Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/216 Esas – 2023/328
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/216
KARAR NO : 2023/328

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.maddesinde gecikme halinde uygulanacak cezaların düzenlendiğini, her bir daire için her ay kira bedeli olarak 400 ABD doları ödeneceğini, sözleşmenin 10.maddesine göre iş bitim tarihinin arsanın teslim tarihinden itibaren 15 ay olduğunu, davalının sözleşmede belirlenen süre içerisinde inşaatı bitirmediğini ve gecikmenin devam ettiğini, 03.11.2011 tarihi ile 03.07.2012 tarihleri arası 8 aylık gecikme için müvekkili tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında görüldüğünü, 03.07.2012-28.02.2017 tarihleri arası 55 ay 25 günlük gecikme için Ankara Batı İcra Dairesinin … sayılı icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının müvekkiline hak ettiği daireleri vermediğinin belirli olduğunu, davacının temerrüde düştüğünün, müvekkilinin Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı davası ile zararının tazmini talep ettiğini, BK 182/3 madde gereğince fahiş cezai şartın indirilmesi gerektiğini, yapı kooperatifi olan müvekkilinin tacir olmadığından cezai şartta tenkis yapılması gerektiğini, davacının inşaat projesini değiştirmesi neticesinde birçok inşaat kaleminde değişiklik meydana geldiğini, daire sayısının 92’den 98’e çıktığını, bu durumun inşaat süresini uzatacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, imar planları, mahallinde yapılan keşif, 05/06/2018 tarihli fen bilirkişisi raporu, 13/12/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 15/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya incelendiğinde; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı takibinin alacaklısı … Kooperatifi, borçlusu … Kooperatifi olan, taraflar arasında imzalanan 02.08.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca 03.07.2012-28.02.2017 tarihleri arası 55 ay 25 günlük gecikme için 92 daire için 400 USD olmak üzere toplam 2.054.666,75 USD’nin tahsili talepli icra takibi olduğu, ödeme emrinin 08.03.2017 tarihinde tebliği üzerine borçlunun 10.03.2017 tarihinde olmakla İcra İflas Kanunu 62 madde gereğince süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği belirli olup, uyuşmazlığın davalı yüklenicinin teslimde gecikip gecikmediği ile sözleşmeye göre talep edilebilecek gecikme tazminatının tespitinden ibaret olduğu görülmektedir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında; davacı tarafın alacağı hesaplanmaya çalışılmıştır. Bu raporlardan 22/05/2018 tarihinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen 19/11/2018 tarihli kök rapor ile 15/11/2020 tarihli ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu raporlarda, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre süre uzatım talebinin 105 gün olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre davalının inşaatı teslim etmesi gereken tarihin 29/02/2012 tarihi olması gerektiği, ancak davacının talep tarihinin 03/07/2012 tarihi olduğu, buradan hareketle hesaplanacak cezai şartın 28/02/2017 tarihine kadar 55 ay 25 gün olması gerektiği, sözleşmeye göre davacı arsa sahibine isabet eden toplam daire sayısının 92 olduğu, sözleşmenin 11. Maddesine göre belirlenen aylık 400 USD üzerinden yapılan hesaplamaya göre cezai şart alacağının 2.054.666,67 USD olacağı anlaşıldığından davalının itirazın haksız olduğuna karar verilmiştir.
Davalı taraf her ne kadar cezai şartın fahiş olduğundan bahisle tenkis talep etmiş ise de; sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle cezai şart miktarının makul olduğu, tacir sayılan ve basiretli davranmakla yükümlü olan davalının yabancı para ile cezai şart belirlenmesinde daha öngörü olmasının beklenmesi gerektiği, ayrıca sözleşmeye göre kazanımları dikkate alındığında belirlenen cezai şartın fahiş olmayıp sözleşmeye uygun hesaplandığı anlaşıldığından davalı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Belirlenen bu alacak sözleşmeye göre belirlendiğinden, yani başka bir deyişle bilinebilir/likit olduğundan bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında (2.054.666,67 USD’nin %20’si olan 410.933,33 USD) icra inkar tazminatının fiili ödeme günündeki karşılığıyla davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 504.517,51TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89.200,85TL ve icra dosyasına yatan 36.928,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 378.388,13TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

b)Davacı tarafından yatırılan 89.200,85TL peşin harç, 36.928,53TL icra dosyası peşin harcı, 253,80TL keşif harcı ve 31,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 126.414,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 311.857,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.850,00TL bilirkişi ücreti, 90,00TL keşif araç ücreti, 415,71TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.355,71TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/03/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza