Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2022/206 Esas – 2022/511
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/206 Esas
KARAR NO : 2022/511
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 22/02/2022
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
K.YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından alt taşıyıcı davalı … Şirketi vasıtasıyla …’den …’ya taşıması yaptırılan alkollü içecek, kozmetik ve kişisel bakım&hijyen ürünlerinin istifli olduğu konteyneri taşıyan aracın 25.06.2020 tarihinde seyir esnasında yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda taşınan emtia hasara uğrayarak zarar meydana geldiğini, müvekkili … A.Ş. hasar yönetimi ve risk değerlendirmedeki uzmanlığı ile banka sigortacılığında lider konumda bulunan uluslararası bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkil şirket, sigortalı … Tic. Ltd. Şti. ile … no’lu Nakliyat Abonman Poliçesini ve olay tarihi olan 25.06.2020 tarihini kapsayan Zeyilnameleri söz konusu olayın müvekkil şirket’e ihbar edilmesini takiben … numaralı hasar dosyası açılarak zarara ilişkin ekspertiz incelemeleri başlatılmış olduğunu, …/ … tarafından yapılan detaylı incelemeler ve araştırmalar sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda belirtildiği üzere gerçek zarar bedeli olarak 14.464,71 TL tazminat miktarı, 30.12.2020 tarihinde Sigortalı Şirket’e ödendiğini, müvekkil Şirket tarafından ödenen 14.464,71 TL’lik hasar bedelinin, olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan zarar sorumlusu davalı …’dan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki … A.ş. vekiline, aynı dosyanın mükerrer olarak … A.ş. vekillerince müvekkil firmadan talep edildiği ve ilk talepte bulunan vekil ile ödeme konusunda mutabık kalındığı ve tarafımıza işlemlere başlanılmayacağı bildirildiği iletilmiş olmasına rağmen … A.ş.’ nin müvekkilden talepte bulunan ikinci vekili tarafından bu beyanlar dikkate alınmaksızın işlemlere devam edildiğini, … A.ş. Tarafından aynı dosyadan 2 ayrı vekil ile mükerrer talepte bulunması haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, kaldı ki yaşanan süreç ikinci talepte bulunan vekile izah edilip ilk vekil ile mutabık kalındığı bilgisi verilmesine rağmen ikinci vekil tarafından bedelin tüm ferileri ve müvekkile ait olmayan masraflar ile müvekkilden talep edilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaldı ki müvekkilden talep edilen bedel içerisinde 25.06.2020 tarihli sevkıyata ait olmayan ürünler de dahil edilmiş olduğundan bedeli etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası sebebiyle rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile; dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen zarar bedeli olarak 14.464,71 TL tazminat miktarı, 30.12.2020 tarihinde Sigortalı Şirket’e ödendiğini, müvekkil Şirket tarafından ödenen 14.464,71 TL’lik hasar bedelinin, olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan zarar sorumlusu Davalı …’dan tahsili için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, Son Arabuluculuk toplantısının yapıldığı 14.02.2022 günü saat:13:30 da, Karşı taraf/ Davalı anlaşmayacakları yolunda görüş bildirdiğinden arabuluculuk süreci anlaşmama olarak sonuçlandığını, toplantı sırasında … vekili ana parayı müvekkile ödendiğine ilişkin hiç bir beyanda bulunmamış olmakla birlikte, aynı gün saat:11:38 de dava konusu ana para tutarını müvekkil’e ödediği henüz öğrenildiğini bu nedenle asıl alacak, faiz ve fer’ilerinin tahsili için iş bu dava açılmak zorunda kalındığını diğer bir deyişle, davalının ödeme yaptığı bilgisi, davanın açılmasından sonra, henüz öğrendiklerini bildirerek davaya konu asıl alacak ödenmiş olduğundan, dava konusuz kalmış olup davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanları ve sunduğu belge dikkate alınarak; davalı tarafça, davacıya ödeme yapıldığı ve tarafların sulh oldukları, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dosyanın incelenmesinde; son arabuluculuk görüşmesinin 14/02/2022 tarihinde yapıldığı, arabulucunun tutanağı sisteme saat 18:11’de taradığı, davalı tarafından ödemenin de 14/02/2022 11:38 ‘de yapıldığı, ancak yapılan ödemenin farklı bir hasar dosyası adı altında yapıldığı, bu nedenle davacının bu hususu fark etmemesinin makul karşılanması gerektiği, dava açıldıktan sonra davacının cevap dilekçesi sunulmadan önce bu hususu mahkememize bildirdiği, davalının arabuluculuk görüşmeleri yapılırken ödenmiş olan dava konusu alacağın ödendiğini görüşmeler sırasında ve sonrasında davacı tarafa bildirmediği gözetildiğinde; davacının kendi kusurundan veya hatasından kaynaklanan bir nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği, HMK 331. Maddesi gereğince dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-a)Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 247,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 166,33TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL karar ve ilam harcı, 80,70TL başvurma harcı ve 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,50TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza