Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/19 Esas – 2022/654
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/19 Esas
KARAR NO : 2022/654
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K. YAZIM TARİHİ: 08/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 06/10/2021 tarihinde sürücü … yönetimindeki müvekkiline ait … plakalı aracın sürücü … yönetimindeki davalı …’a ait … plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasar görmüş olduğunu, meydana gelen kazada davalı … tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın sürücü …’ın %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin yan sanayi parça fiyatları dikkate alınarak, iskonto uygulanarak ve KDV dahil edilmeden işçilik bedelleri de eksik hesaplanarak toplamda eksik ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından tedarik edilen parçaların da yan sanayi olarak gönderilmiş olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta değer kaybının meydana gelmiş bulunduğunu, alınan ekspertiz raporuna göre 11.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, ekspertiz ücreti olarak 400,00 TL ödendiğini, bu ücretin de davalılarca karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracının tamirde kaldığı sürede aracını kullanamaması nedeniyle de araç mahrumiyet zararının oluştuğunu, onarım süresinin de tespit edilerek araç mahrumiyetinden kaynaklı bedelin de davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ettiklerini, alacağa avans faizi uygulanmasını talep ettiklerini, sigorta şirketine başvurularına cevap verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 50,00 TL bakiye hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı ücreti, 50,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere şimdilik 150,00 TL’nin Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile(kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) taraflarına ödenmesine(sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), araç mahrumiyet bedeli olarak şimdilik 50,00 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine(kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah talebimizin kabulüne, hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücreti için toplam 8.758,00 TL TL’nin (4.659,00 TL hasar – 3.699,00 değer kaybı ve 400,00 TL ekspertiz) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), araç mahrumiyet bedeli tazminatı için 1.260,00 TL’nin davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; öncelikle davacının dava dilekçesindeki aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkillerinin meydana gelen kazaya ilişkin herhangi bir kusuru yahut sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillerine atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen faiz türü ve faiz başlangıcının da hukuka aykırı olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin iddialarını da kabul etmediklerini, son dönem yapılan kanuni değişiklikler ve Yargıtay kararları değerlendirildiğinde davacının aracında değer kaybı olamayacağını, tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin … Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, usule ilişkin itirazlarına halel gelmemek kaydıyla ve asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 10/01/2021-10/01/2022 tarihleri arasında … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile Orhan Acar adına sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, işletene düşen hukuki sorumluluğun, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edileceğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalıya kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, maddi vakanın ispatı halinde müvekkili şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak davacıya ve araç parça tedarikçilerine toplamda 12.259,95-TL ödendiğini, davacının iddialarını tamamen reddedip ve ödedikleri tazminatları rücu hakları saklı tutarak İşbu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, davacıya değer kaybı tazminatına ilişkin olarak ödeme yapıldığını ve başvurunun reddi gerektiğini, başvuru üzerine … numaralı hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 1.301,00-TL olarak belirlendiğini ve davacı vekiline 10.01.2022 tarihinde ödendiğini, başvuru sahibinin zararının karşılandığını, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu ve aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, yeni Trafik Sigortası Genel Şartlarının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girdiğini, dava konusu kazanın 06.10.2021 tarihinde gerçekleştiğini, dava konusu kazanın Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları kapsamında olduğunu, kar kaybı, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar tazminatı talebinin karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası teminatı dışı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketinin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle görev itirazının kabul edilerek dosyanın reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının teminat dışı taleplerinin reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 20/05/2022 tarihli raporu ile özetle: davaya konu meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın surucüsu …’ın %100(Yüzde Yüz) oranında TAMAMEN KUSURLU olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’un ise TAMAMEN KUSURSUZ olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle orijinal parça kullanımı, iskontosuz ve KDV hariç olmak üzere 14.338,36 TL (On dört bin üç yüz otuz sekiz Lira, otuz altı Kuruş) hasar bedeli oluştuğunu, dosya kapsamına … plakalı aracın tamiratına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olması itibariyle KDV bedelinin ödenmesinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere KDV dahil olmak üzere toplam hasar bedelinin ise 16.919,26 TL (On altı bin dokuz yüz on dokuz Lira, yirmi altı Kuruş) olduğunu, davalı … A.Ş. tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin 10.02.2022 tarihinde araç malikine KDV hariç 12.259,95 TL ödeme yapmış olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle … plakalı araçta kaza tarihi itibariyle takdiren 5.000,00 TL (Beş Bin Lira) değer kaybı bedeli oluşacağını, davalı … A.Ş. tarafından 10.02.2022 tarihinde … plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin araç malikine 1.301,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasarın giderilmesinin 7 günlük br sürede mümkün olacağını, 7 günlük bu sürede oluşacak toplam araç mahrumiyeti zararının ise (muadil araç kiralama bedeli) kaza tarihi itibariyle 180,00 TL/gün olmak üzere toplam 1.260,00 TL (Bin iki yüz Altmış Bin Lira) (180,00 TL/gün x 7 gün) olacağını bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; 06/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile saat 10.10 sıralarında … ili … İlçesi, … Mahallesinde bölünmüş yol olan … Caddesini takiben … kavşağı istikametinden … Bulvarı istikametine doğru seyir halinde iken yönetimindeki aracın ön kısmı ile … oteli karşısı mevkide üç şeritli yolun orta şeridinde (ikinci şeritte) dörtlü flaşörleri yanık vaziyette taşıt yolu üzerinde beklemekte olan davacıya ait araç olan … plakalı aracın arka sol kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede KTK 84.Maddesi gereğince trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılan haller” itibariyle taşıt yolu üzerinde dörtlü flaşörleri yanık vaziyette beklemekte olan araca çarparak uyuşmazlık konusu kazaya sebep olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın meydana gelen trafik kazasında “Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamı bilgiler itibariyle kaza mahalli … Caddesi üzerinde duraklamanın ya da park etmenin trafik işaretleri ile yasaklandığı bir yer olmadığı iş bu sebeple gerçekleşen kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir yasaklama ya da kısıtlama olmayan kaza mevkide aracının uyarı flaşörlerini de yakarak duraklamış olduğu anda dava konusu kazanın gerçekleştiği davacı araç sürücüsünün nizami olarak duraklamış olduğu anda kaza meydana geldiğinden davacı araç sürücüsünün tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin ve davalı araç malikinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Hasar Bedeli Tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre Hasar miktarı tespit edilirken, aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerine göre, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması ve raporda bu miktarların kalem kalem belirtilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle KDV dahil olmak üzere 16.919,26 TL hasar bedeli oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 12.259,95 TL mahsup edildiğinde bakiye talep edilebilecek hasar bedelinin 4.659,31 TL olduğu bu kapsamda davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek bakiye tutarın 4.659,31 TL olduğu, davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir. Faiz işlemeye başladığı tarih ile ilgili yapılan değerlendirmede ise; davacı sigorta şirketine başvurusu 13/12/2021 tarihinde yapıldığı tebliğden itibaren 8 iş gününde ödeme yapılmadığından 24/12/2021 tarihinde temerrütün oluştuğu iş bu kapsamda bakiye bedel yönünden temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu sigorta şirketi tarafından 1.301,00TL ödeme yapıldığı bu kapsamda bakiye değer kaybının 3.699,00 TL olduğu,davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir. Faiz işlemeye başladığı tarih ile ilgili yapılan değerlendirmede ise; davacı sigorta şirketine başvurusu 13/12/2021 tarihinde yapıldığı tebliğden itibaren 8 iş gününde ödeme yapılmadığından 24/12/2021 tarihinde temerrütün oluştuğu iş bu kapsamda bakiye bedel yönünden temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.260,00 TL olduğu araç mahrumiyet bedeli tazminatının davalılar … ve …dan kaza tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 4.659,31 TL hasar bedeli, 3.699,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.358,31 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limitleri dahilinde) temerrüt tarihi olan 24/12/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Araç mahrumiyet bedeli olan 1.260,00 TL’nin kaza tarihi olan 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine,
4-Alınması gereken 657,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 171,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 405,32 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 352,23 TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 171,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 343,90TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 298,85TL ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 93,70TL tebligat ve posta gideri, 800,00TL bilirkişi ile 400,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.293,70TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.124,22 TL olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.. 05/07/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.