Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/187 Esas – 2023/754
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/187
KARAR NO : 2023/754

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2022
KARAR TARİHİ: 21/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/07/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya makina ve teçhizat teslim ettiğini, mülkiyeti davacıya ait olan bu makinaların müvekkiline iade edilmediğini belirterek, makinaların müvekkiline aynen iadesine, mümkün değilse bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; faydalı modele ilişkin evrakları ve söz konusu makinaların AR-GE sürecine ilişkin onlarca faturadan da görüleceği üzere, davacıya ait hiçbir malzemenin müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, 18/10/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 14/02/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, mülkiyeti davacıya ait olduğu iddia edilen malların davacıya aynen teslimi, aynen tesliminin mümkün olmaması durumunda iadesi talep edilen malların rayiç bedelinin davacıya ödenmesi istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının yedinde bulunan makinelerin aslında davacının mülkiyetinde olduğunu, sadece taraflar arasındaki sözleşme gereğince üretim için makinelerin davalı tarafta olduğunu iddia etmektedir.
Mahkememizce bu iddia doğrultusunda davalıya ait iş yerinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılmıştır. Bu keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda; dava dilekçesinde belirtilen makinelerden tuğla döküm fırını dışındakilerin davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği
e-imza e-imza e-imza e-imza

makinelerle aynı olduğu bilirkişi tarafından belirtilmiştir. Bu makinelere ilişkin harç bedeli tespit edilip davacıya tamamlattırılmıştır.
Davacı taraf tuğla döküm makinesine ilişkin olarak sehven bu makinenin talep edildiğini, gerçekte davalının iş yerinde bulunan ergitme ocağının talep edildiğini belirtmiş ise de; iddianın genişletilmesi mahiyetindeki bu talep davalının da muvafakati olmadığından kabul edilmemiştir.
Diğer makineler yönününden ise; davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, ihtarnameye cevap dilekçesinde aslında bu makinelerin davalıya ait olduğunu, davalının davacıya hibe ettiğini, dolayısıyla bu makinelerin mülkiyetinin ilk başta davalıya ait olduğunu iddia etmiş ise de; bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmamıştır. Davalı tarafın bu beyanının tevilli ikrar niteliğinde olduğuna vicdanen kanaat getiren mahkememiz davacı tarafça sunulan fatura kayıtları ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunu da gözeterek, makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğuna, bu arada makinelerin kayıtları üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının devamına ve teminat miktarının dava değerine göre belirlenmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davaya konu davacının envanterinde 125.sıra numarasında kayıtlı maça makinesi ile 144 ve 145 sıra numarasına kayıtlı 2 adet alçak basınç makinesi ve alçak basınç makinesi otomasyonunun davacıya aynen iadesine, tuğla döküm fırınına ilişkin talebin reddine,
Tuğla döküm fırına ilişkin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, diğer makineler üzerindeki ihtiyati tedbir kararının makinelerin tamamlanan harç miktarının %15’i kadar teminatın yatırılması durumunda tedbir kararının devamına,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 400.979,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.880,30TL ve tamamlama yolu ile alınan 95.000,00TL harcın mahsubu ile bakiye 297.099,40TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 8.880,30TL peşin harç, 95.000,00TL tamamlama harcı, 571,90TL keşif harcı ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 104.532,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’den davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.278,61TL’sinin davalıdan, 41,40TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 296.700,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen 29.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 500,00TL keşif araç ücreti, 294,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 8.794,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.518,76TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/06/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza