Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/178 Esas – 2022/373
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/178 Esas
KARAR NO : 2022/373
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2022
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili …’ın, tarım ürünleri ve zirai ilaç satışı yaptığını, davalı/borçlu …’nun müvekkilinin işletmesi olan …’dan zirai ilaçlar (bitki koruma ürünleri) ve soğan tohumları satın aldığını, bu ürünler için 1 adet fatura düzenlediğini, 29.455,00 TL Tutarlı Fatura düzenlendiğini, Çiftçi Kayıt Sisteminde (ÇKS) kaydı bulunan …’nun üretici olduğu için satışı yapılan ürünlerin faturasının … adına düzenlendiğini, bu fatura ile satılan ürünlerin tesliminin davalı/borçlu …’nun abisi …’na yapıldığını, davalı/borçlunun borcunu aksattığını ve aradan geçen uzun bir süreye rağmen fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı/borçlu adına … Esas olan … İcra Müdürlüğünde, 1 adet faturadan kaynaklı 29.455,00 TL tutarında takip başlattıklarını ve ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının “Yetkiye, borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyorum.” şeklinde itirazda bulunduğunu, itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek amacıyla yetki itirazını kabul edip takibi yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğüne gönderdiklerini, dosyanın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası olduğunu, davalının yeniden “Borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek olan faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ediyorum.” Şeklinde itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflarına yapılan bir tebliğ olmadığı için İİK ‘nun 67/1 maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığını, davalı/borçlunun icra takibine karşı yaptığı itirazdan sonra babası … aracılığıyla müvekkiline 2.500,00 TL tutarında ödeme yaptığını, geriye 26.955 TL borcu kaldığını ve borcunun kalanını da ödeyeceğini söylediğini, davalı/borçlunun bu şekilde borca itiraz ettikten sonra müvekkiline ödeme yapmasının iyiniyet kurallarıyla bağdaşmayan bir tutum olduğunu, tüm bu sebeplerle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Bahse konu borcu kabul etmediğini, davacı tarafın aleyhine yönelik başlattığı icra takibine yönelik borca, faize ve tüm ferilerine yönelik itirazını bir kez daha yenileyerek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarihli yazı cevabından davalı …’nun herhangi bir faaliyet nedeniyle mükellefiyet kaydının bulunmadığı, potansiyel mükellef olduğunun anlaşıldığı, … Vergi Dairesinin … tarihli yazı cevabından davacı …’ın gelir unsurunun ticari kazanç olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirilmiştir.
Hal böyle iken davalı tacir olmadığı gibi, dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Müzekkere cevapları doğrultusunda davalının tacir olmaması ve ticari işletmesinin bulunmaması nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/04/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.