Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas – 2023/361
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/176 Esas
KARAR NO : 2023/361

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 07/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı borçluya … no.lu Hasat Kart Tedarikçi ve … no.lu Hasat Kart Kredili Mevduat Hesabı ürünlerinin tahsis edildiğini, davalı borçlunun söz konusu bankacılık ürünlerinden kaynaklanan borçlarını ödememesi/ödemede temerrüde düşmesi üzerine davalı borçluya ait hesapların müvekkili banka tarafından kat edildiğini, Polatlı … Noterliği aracılığıyla davalı borçluya 11.12.2018 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnamenin davalı borçluya 13.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili bankaca keşide edilen hesap kat ve ödeme ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız yere borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibe konu alacak likit olduğundan alacağın %20,00’sinden aşağı olmamak üzere takip borçlusunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; takip konusu alacağın muaccel hâle gelmediğini, temerrüte düşürülmeyen müvekkilinden faiz talep edilemeyeceğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde müvekkiline tebliğ edilmediğini, sözleşmede kredi limitinin belirtilmediğini, alacağın net olarak gösterilmediğini, takip konusu alacak için uygulanması talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu ve alacağın ispat edilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, ödeme belgeleri, borç tablosu ve tüm belgeler, 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı bankanın, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (29.01.2019) itibarıyla davalıdan 26.244,08TL asıl alacak, 634,16TL İşlemiş faiz ve 31,70TL BSMV olmak üzere toplam 26.909,94TL alacağı bulunduğu, hesaplanan 26.244,08TL tutarındaki asıl alacak miktarına takip tarihinden (29.01.2019) itibaren yıllık % 33,00 ve TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu, takip ve dava konusu yapılan alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde mahkemece kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 26.909,94TL tutarındaki toplam alacağın %20,00’sinin 5.381,99TL’ye tekabül ettiği, sözleşmede düzenlenen %15,00 oranındaki cezai tazminatın talep edilmediği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 08.12.2020 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Dosya kapsamında itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin mazbata bulunmadığından itirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığı değerlendirilmekle işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Taraflar arasında 23/02/2012 tarihli 50.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiği, ayrıca 23/02/2012 tarihli Ticari Kartlı Sistemler Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında kullandırılan … Kart Tedarikçi ve … Kart KMH sebebiyle ödenmesi gereken borçların davalı tarafça son ödeme tarihi geçmesine rağmen ödenmediği, davacı banka tarafından hesabın ka’t edilerek davalıya Polatlı … Noterliği’nin 01/12/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya kat ihtarnamesinin 13/12/0218 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğe rağmen verilen ödeme süresinde borcun ödenmemesi üzerine işbu davaya konu takibin başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu; davacı yanın işbu dava ile davalının haksız itirazının iptalini talep ettiği tespit edilmiştir.
Davalı yan ise alacağın muaccel olmadığını, temerrüte düşürülmediğini, sözleşmenin sonradan doldurulduğunu ve kredi limitinin belirsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı yanın savunmalarının yerinde olmadığı, yapılan incelemede kredi limitinin 50.000,00TL olarak yazılı olduğu, sözleşmenin davalı tarafça imzalanmış olduğu, davalının … ve serbest KRM talebini içerir 23/02/2012 tarihli dilekçeyle bankaya başvurduğu, ödeme dönemleri ve şartları konusunda tarafına bilgi verildiğinin yazılı olduğu ve davalının imzasının bulunduğu, hesabın kat edilerek davalıya ihtarnamenin tebliğ edildiği ve davalının temerrüte düşürüldüğü, tüm bu sebeplerle davalının savunmalarının yerinde olmadığı gibi savunmalarını ispata yarar delil de sunulmadığı anlaşılmakla borcu ödemekten kaçınmaya matuf savunmasına itibar edilmemiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya … Kart Tedarikçi ve … Kart KMH kullandırıldığı, son ödeme tarihi 04/10/2018 olan Hasat Karttan kaynaklanan 11.927,04TL alacağın bulunduğu, ayrıca kredili mevduat hesabından kaynaklanan 12.233,38TL de borcun bulunduğu, bu itibarla davacı bankanın son ödeme tarihi olan 04/10/2018 tarihi itibariyle toplam 24.160,92TL alacaklı olduğu, bu alacağın kat edilerek davalıya ödeme süresi tanınmasına rağmen davalı tarafça borcun ödenmediği, bu itibarla davalının temerrüte düştüğü, son ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar işlemiş gecikme faizinin 1.638,92TL olduğu, bunun %5 BSMV tutarının 81,95TL olduğu, bu itibarla temerrüt tarihi itibariyle toplam alacağın 25.881,79TL olduğu, bu alacağın temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin 996,45TL olduğu, işlemiş faizin %5 BSMV tutarının 49,82TL olduğu, bu doğrultuda davacının takip tarihi itibariyle, 25.881,79TL asıl alacak, 996,45TL işlemiş faiz, 49,82TL BSMV olmak üzere toplam 26.928,06TL alacaklı olduğu, ancak davacının talebinin 26.701,99TL asıl alacak, 634,16TL işlemiş faiz, 31,70TL BSMV olmak üzere toplam 27.367,85TL olduğu, her ne kadar bilirkişi raporuyla hesaplanan işlemiş faiz talep edilen işlemiş faizden fazla olduğu için asıl alacağa ilave edilmesiyle bir hesaplama yapılmış ise de bu yöndeki hesaplamanın hukuki olmadığı değerlendirilmekle mahkememizce yapılan değerlendirme ile davacının 25.881,79TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 634,16TL işlemiş faiz, 31,70TL BSMV olmak üzere toplam 26.547,65TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 25.881,79TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 634,16TL işlemiş faiz, 31,70TL BSMV olmak üzere toplam 26.547,65TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5,00’i oranında BSMV ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 5.176,35TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 25.881,79TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 634,16TL işlemiş faiz, 31,70TL BSMV olmak üzere toplam 26.547,65TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren yıllık %33 ve TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek faiz ve faizin %5,00’i oranında BSMV ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 5.176,35TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.813,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 467,38TL harcın mahsubu ile bakiye 1.346,08TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 467,38TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 559,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 131,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.131,25TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı