Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/406 Esas – 2023/404
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/406
KARAR NO : 2023/404
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; … Kooperatifi hakkında Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2012 tarih … esas ve … karar sayılı kararı ile verilen iflas kararı üzerine iflas masası ve iflas idaresi oluşturulduğunu, 25.06.2020 tarihli dilekçeleri ile davacı ile müflis arasında imzalanan 20.04.2001 tarihli sözleşme uyarımca 01.05.2020 tarihli … nolu hak ediş raporu iflas dosyasına sunularak 13.835.812,76TL alacağın masaya kaydının yapılmasının talep edildiğini, iflas idaresi tarafından hazırlanan ve taraflarına 22.07.2020 tarihinde tebliğ edilen karar ile müvekkilinin alacağının 13.835.812,76TL’sinin reddine karar verildiğini, Müflis ile müvekkili arasında … Tapu Sicil müdürlüğüne kayıtlı mülkiyeti … ve …’a ait … Ada … parsel ve … Ada … parsel sayılı arsalar üzerinde … konut inşaatının yapımı için 21.04.2001 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı tarafın 21.04.2001 tarihli sözleşme ile inşaatların yapımına başladığını, 2010 yılına kadar yaptığı bir kısım imatatlardan dolayı düzenlediği 01.05.2020 tarihli … nolu hak edişin bedelini alamadığını, bu hakedişin bedeli ödenmediği için iflas masasına…/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
…/…13.835.812,76 TL alacaktan dolayı başvuru yapıldığını, İflas İdaresinin gerekli ve yeterli bir inceleme yapmadan davacı alacağının reddine karar verdiğini, alacağın reddine dair kararın yasal ve maddi bir dayanağının bulunmadığını, davacı alacağının dayanağını 21.04.2001 tarihli inşaat sözleşmesi ve … nolu hak edişin oluşturduğunu belirterek, İflas İdaresinin davacı alacağının reddine dair 14.07.2020 tarihli kararının iptali ile 13.835.812,76TL alacağın sıra cetveline (iflas masasına )kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın sunmuş olduğu hak edişin sözde bir hak ediş olduğunu, davacı yan kooperatifin iflas ettiği için 2010 yılında 10 ve 11 nolu hak ediş alacağı için iflas idaresine başvurduğunu, ancak gerçeği yansıtmadığı için bu başvuruların reddedildiğini, davacı tarafın bunlarla ilgili olarak kayıt kabul davası açtığını ve yargılamaların devam ettiğini, davacı tarafın bu kez 8 yıl geçtikten sonra başka bir içi boş olan hak edişi tek taraflı olarak hiçbir imza taşımadan tanzim ettiklerini, neticede gerçeği yansıtmayan bu hak edişle ilgili olarak alacak başvurusunun reddedildiğini, davacının kötü niyetli bir şekilde yapmamış olduğu imalatlarla ilgili olarak hayali olarak ve kabul edilmeyecek derecede fahiş bir rakam üzerinden hazırladığı, hiçbir imza taşımayan, hiçbir inceleme, denetleme ve onaydan geçmemiş olan hak edişle kendisine menfaat sağlamaya çalıştığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı ilamı, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, belediye kayıtları, 28/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 08/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu birinci ek raporu, 27/09/2022 tarihli ikinci ek rapor, 20/12/2022 tarihli üçüncü ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı şirketin davalıya eser sözleşmesi kapsamında yaptığı işlerin bedeli yönünden iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davacı taraf taraflar arasındaki ilişkiye dayanarak davacı tarafın yaptığı işlere ilişkin … numaralı hakedişten doğan alacağını sıra cetveline kaydedilmesini talep etmektedir.
Davanın niteliği gereği söz konusu alacağın doğup doğmadığını tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporlarında davacı tarafın … numaralı hakedişten doğan 12.575.361,57.TL alacağı olduğu belirtilmiştir.Söz konusu raporlarda bahsedilen hakediş belgesinde tara imzalarının olmadığı ve dikkate alınıp alınmayacağının mahkeme takdirinde olduğu da ayrıca belirtilmiştir.
Dolayısıyla uyuşmazlık bahsedilen hakediş belgesinin tarafların imzasını taşımamış olmasından doğmaktadır. Davacı taraf söz konusu hakedişe ilişkin belgeleri dosyaya sunmuş davalı taraf bu belgelerin imzasız hatta sahte olarak üretildiğini iddia etmiştir.Bu iddiaya ilişkin ise karar duruşmasından önce … soruşturma numarası ile suç duyurusunda bulunduklarını söylemişlerdir. Ancak davalı taraf … numaralı hakedişte belirtilen işlerin davacı tarafça yapılmamışsa kim tarafından yapıldığına ilişkin bir delil dosyaya sunmamıştır. Taraflar arasındaki 21.04.2001 tarihinden bu yana süregelen eser sözleşmesi ilişkisine bir bütün olarak bakıldığında … numaralı hakedişe ilişkin işlerin de diğer nizasız işlerde olduğu gibi davacı tarafça yapıldığına aksini gösteren bir delil sunulmaması nedeniyle mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi davacı tarafça ayrıca talep edilen kaçak kat ve yapılara ilişkin ruhsat bedelleri bu yapıların davacı tarafça yapılması nedeniyle davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 12.575.361,57TL alacağın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas dosyasına kaydına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 54,40TL peşin harç ve 54,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 108,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 287,70TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.287,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı