Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/171 Esas – 2022/1168
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/171 Esas
KARAR NO : 2022/1168

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2022
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 04/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 02.11.2020 tarihinde …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ani fren yapması neticesinde aracının arka kısımlarına müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması, sonrasında müvekkilinin aracının arka kısımlarına …in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması, bu aracın arka kısımlarına …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması, bu aracın arka kısımlarına …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması, bu aracın arka kısımlarına da …ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralamalı, maddi hasarlı, zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu kaza neticesinde … plaka sayılı araç içinde bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olup kazanın meydana gelmesinde kendisinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla … A.Ş. nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile teminat altında olduğundan müvekkilinin zararlarından karşı yan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin işbu başvuru konusu trafik kazasından sonra ağır şekilde yaralanan müvekkilinde sol fibula kırığı ve buna bağlı hareket kısıtlılıkları meydana geldiğini, işbu kaza sonucu meydana gelen hasarlar sebebiyle sürekli acı hisseden müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı içine düştüğünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince işbu başvuru ikame edilmeden önce karşı yana yapılan başvuru neticesinde 25.10.2021 tarihinde 19.094,17-TL ödeme yapıldığını, ancak bahse konu ödeme müvekkilinin zararını karşılamaktan uzak eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkilinin hak kazandığı tazminat tutarı ödenen tutarın oldukça üzerinde olduğundan söz konusu ödemenin ancak makbuz niteliğinde kabul edilebileceğini, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulü ile HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin 02.11.2020 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır şekilde yaralanması, sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ile bakıcı ihtiyacına maruz kalması sebebiyle şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde talep edilen 10.000,00TL maddi tazminatın 8.000,00TL’sinin sürekli iş göremezlik, 1.000,00TL’sinin geçici iş göremezlik, 1.000,00TL’sinin bakıcı gideri tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından işbu davanın reddi gerektiğini, bilindiği üzere ZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ZMSS sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, birden fazla kazanın meydana gelmesi halinde kazaların birbirinden bağımsız bir şekilde değerlendirilmesi ve kusur dağılımı yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının yaralandığı kaza ile illiyeti ve kusuru olmadığından müvekkili sigorta şirketinin tazminata ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için dava dışı … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kabul edilse dahi; davacı tarafın daha önceden dava dışı … plakalı araca davacının hızlı bir şekilde çarpmış olması ve yaralanmanın hangi kazadan kaynaklandığının belirsiz olduğunu, tazminat tutarının TRH-2010 tablosu ve %1,8 Teknik Faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, her halükarda itirazları baki kalmak kaydıyla; davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının güncel sgk hizmet dökümünün dosyaya sunulması ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen davacıya ait 14/09/2022 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen davacıya ait 14/09/2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının 02.11.2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %7 olduğu, 45 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda, sürücü …nın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın; bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Plaka sayılı aracın; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda her bir kaza kendi nam ve hesabına ayrı ayrı olmak üzere %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …in sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç; bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, sürücü …n sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda her bir kaza kendi nam ve hesabına ayrı ayrı olmak üzere %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …nın sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda her bir kaza kendi nam ve hesabına ayrı ayrı olmak üzere %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …in sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç; bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, sürücü …ın sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda her bir kaza kendi nam ve hesabına ayrı ayrı olmak üzere %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …un sevk ve idaresindeki … Plaka Sayılı araç; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda her bir kaza kendi nam ve hesabına ayrı ayrı olmak üzere %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat talebine ilişkindir.
02/11/2020 tarihinde, dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ani fren tedbirine başvurması üzerine, davacı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın arkadan çarpmasıyla ilk kazanın meydana geldiği, ardından … plakalı aracın arkasında seyir halinde olan … plakalı aracın kazayı görerek fren tedbiriyle duruşa geçtiği, bu sırada arkadan gelen … plakalı aracın bu araca duramayarak arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle … plakalı aracın, önündeki … plakalı araca arkadan çarptığı ve bunlardan başka araçların da dahil olduğu zincirleme şekilde maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği dosya kapsamından tespit edilmiştir.
… plakalı aracın, 29/10/2020 – 29/10/2021 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 410.000,00TL olduğu, kaza tarihine ve poliçe teminatlarına göre davacının zararlarının poliçe kapsamında olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine 12/11/2020 tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunma ile toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 16/08/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda her bir kaza kendi içerisinde değerlendirilmiş, ilk kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, ikinci kazada … plakalı araç sürücüsü …’in kural ihlalinin bulunmadığı, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Soruşturma aşamasında alınan 31/03/2021 tanzim tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin de benzer mahiyette olduğu ve raporların tespitler yönünden örtüştüğü, raporlar arasında çelişki bulunmadığı görülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davacının meydana gelen kazada yaralandığı konusunda tereddüt olmamakla beraber, davacının yaralanmasının hangi kaza sonucu meydana geldiği dosya kapsamında sabit değildir. Davacının hangi kaza sonucunda yaralandığının gerek soruşturma aşamasındaki kök ve ek raporda gerekse mahkememiz dosyasında alınan raporda tespitinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Zira ilk kazanın davacının sevk ve idaresindeki aracın önünde seyir halinde olan … plakalı aracın önüne çıkan araç sebebiyle etkili fren tedbirine başvurması ile davacının takip mesafesini koruyamayarak önündeki araca çarpması sonucu meydana geldiği ve bu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğu, ardından yukarıda açıklandığı üzere ikinci kazanın ilk kazaya bağlı olarak meydana geldiği ve zincirleme şekilde araçların birbirine arkadan çarptığı, davacının yaralanmasının ilk kaza sonucunda mı yoksa zincirleme şekilde gerçekleşen ikinci kaza sonucunda mı meydana geldiğinin tespitinin mümkün olmadığı, davacının ilk kazada yaralanmış olma ihtimalinin bulunduğu ve ilk kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğu, bu konudaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, ancak tüm dosya kapsamına göre davacının yaralanmasının hangi kazanın sonucu olduğunun ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı