Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas – 2023/631
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/167 Esas
KARAR NO : 2023/631

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 14/07/2021
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili ile davalı kooperatif arasında konut yapımı ve ardından devri hususunda anlaşma sağlandığını, 13.09.2006 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını, … ili … ilçesi … mevkii … ada … parsel … blok … nolu daire karşılığında 60.000 TL peşin ödendiğini 50.000 TL peşinat ve 29.09.2006 tarihli 10.000 TL senet verileceğinin sözleşme dahilinde kararlaştırıldığını, konutun teslim tarihinin 2007 yılı Aralık ayı olduğunu, daha sonraki süreçte müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak sözleşmede belirlenen tarihte dairenin teslim edilmediğini, davalı tarafça müvekkiline iletilen yazıda 31.05.2009 tarihine kadar toplam 271.500 TL ihtiyaç olduğu aksi takdirde binanın yapımının tamamlanamayacağının bildirildiğini, sözleşmede belirlenmiş olan müvekkilinin yüklendiği tutara ek olarak ücret talep edildiğini, Adana … İcra Dairesinin … esas nolu dosyası kapsamında 22.04.2013 tarihinde … haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olup dosyada borçlu olan … Kooperatifinin borcundan dolayı kooperatif evlerinden müvekkilinin mülkiyet hakkına sahip olduğu taşınmaza haciz hususunun bildirildiğini, davalı tarafın borçlarından dolayı müvekkilinin mülkiyet hakkının tehlikeye girdiğini, davalının söz konusu taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmemesi hususunda herhangi bir haklı sebebi bulunmadığını, müvekkilinin yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek … ili … ilçesi … mevkii … ada … parsel … blok … nolu daire taşınmazın tapu iptali ile müvekkili lehine tesciline, mümkün olmazsa müvekkilinin söz konusu daire için yapmış olduğu ödemelerin faizi ile belirlenecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL’nin karşı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Davaya tapu iptal ve tescil talebi yönünden devam etmekle birlikte terditli talepleri yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen bedel üzerinden ıslahı gerektiğini, işbu davayı ve taleplerini ıslah ettiklerini, ıslah sonrasında yeni oluşan taleplerinin ise;… İli … İlçesi … Mevkii … Ada … Parsel … Blok … Nolu Dairenin Tapusunun İptali ile Müvekkili adına Tesciline, mümkün olmadığı takdirde; müvekkili tarafından taşınmazın bedeli karşılığında taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede kararlaştırılan 60.000-TL ödemenin dava tarihindeki değerinin denkleştirici adalet ilkesi gereği hesaplanması sonucunda ortaya çıkan 431.119,54-TL’nin 10.000-TL’si yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte 421.119,54-TL’nin ıslah tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Dava konusu taşınmazın tedavüllü tapu kayıtları, … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, … Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü cevabi yazısı, kooperatif kayıtları, genel kurul tutanakları, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/464 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/08/2022 tarihli raporu ile özetle; Davacının ortak olma yönündeki talebinin, kooperatif yönetim kurulunca 13/09/2006 tarihinde kabul edildiği, Kooperatif ile davacı arasındaki 13/09/2006 günlü “Ortaklık Sözleşmesi” ne göre, davacının kooperatifin peşin ortağı olduğu, Yargıtay’ın çizmiş olduğu çerçeve gereği, peşin ortaklık oluşturulmasının ortakların kabulüne bağlı bulunduğu, Kooperatifin CD ortamında gönderilen genel kurul tutanaklarının incelenmesinden, peşin ortaklığı mümkün kılacak bir genel kurul kararına tesadüf edilmediğinden, peşin ortaklığın yönetim kurulu tarafından oluşturulduğu, tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın malikinin kooperatif olmadığı, bu durumda söz konusu taşınmazın davacıya intikalı mümkün görülemediğinden, davacının yaptığı 60.000,00 TL.’nın “Denkleştirici Adalet İlkesi”ne göre güncellenmesi gerektiği, davacının yaptığı 60.000,00 TL tutarındaki ödemesinin dava tarihindeki değeri nin 431.119,54 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif ortağı tarafından kooperatife karşı açılan tapu iptali ve tescil istemine olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Dava açılan Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı 14/12/2021 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacının ortak olma yönündeki talebi, kooperatif yönetim kurulunca 13/09/2006 tarihinde kabul edilmiştir.
Davacı asıl tarafından hazırlanan dava dilekçesi ile kooperatife üye olması nedeniyle dava konusu taşınmazın mülkiyetinin kendisine ait olduğu iddia edilmiş,Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, malikinin davalı kooperatif olmadığı anlaşılmıştır.
Kooperatif ile davacı arasındaki 13/09/2006 günlü “Ortaklık Sözleşmesi’ne göre davacı, kooperatifin peşin ortağıdır. Şöyleki; anılan sözleşmede, … İli, … İlçesi, … mevkii … Ada, … Parsel … Blok … numaralı dairenin 60.000,00 TL. bedelle yapılarak hak sahibine teslim edileceği, Arsa ve inşaat bedelinin 50.000,00 TL. peşin kalan 10.000,00 TL.’nın 29/09/2006 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmıştır.Diğer yandan; “Tapu Müdürlüğü’nün 11/08/2021 günlü yazısına göre 10/05/2004 günlü … yevmiyeli ferdileşme işlemi sonrasında dava konusu taşınmaz, … Kooperatifi adına kayıtlı iken 15141212010 günlü … yevmiyeli satış işlemi ile … Kooperatifi adına, 21/02/2012 günlü … yevmiyeli ferdileşme işlemi ile … adına, 25/06/2014 günlü … yevmiyeti satış işlemi ile … adına tescil edilmiştir. Özetle, tapu kayıtlarına göre dava konusu taşınmazın maliki kooperatif değildir. Davalı kooperatifin malik olmamasının zararın istenmesini engellemeyeceği, gelinen aşamada ifa imkansızlığı bulunması nedeni ile davacının ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı, hukuken ifası imkansız sözleşmelerin haksız iktisap kuralları uyarınca tasfiye edilirken, denkleştirici adalet kuralının hiçbir zaman gözardı edilmemesi gerektiği, bu hususun hakkaniyetin ve adaletin gereği olduğu, bu bakımdan iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak ödenen paranın alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesinin uygun olacağı, Bu durumda, söz konusu taşınmazın davacıya intikali mümkün görülemediğinden, davacının yaptığı 60.00000 TL.’nın “Denkleştirici Adalet İlkesi’ne göre güncellenmesi gerektiği Davacının yaptığı 60.000,00 TL. tularındaki ödemesinin dava tarihindeki değerinin 431.119,54 TL. olduğu,431.119,54 TL alacağın 10.000,00 TL kısmının alacağın dava tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 421.119,54 TL kısmının ıslah tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE,
2-Davacının tazminat talebinin KABULÜNE, 431.119,54 TL alacağın 10.000,00 TL kısmının alacağın dava tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 421.119,54 TL kısmının ıslah tarihi olan 17/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 29.449,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 136,62 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 7.255,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.057,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 136,62 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ve 7.255,83 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.460,25 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 292,00 TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.092,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 63.356,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı