Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/161 Esas – 2022/831
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/161 Esas
KARAR NO : 2022/831
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 19.07.2021 tarihinde sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine doğru seyir halinde iken önüne aniden çıkan sahipsiz ve başıboş köpeğe çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybedip karşı şeride geçerek, …- … istikametinde seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı çekicinin ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilleri … ve …’ın kızları …’ün vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, maddi açıdan mağdur olduklarını, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün asli kusurlu olduğunun, diğer sürücü …’ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müteveffa ile desteğinden yoksun kalan müvekkillerinin de herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … A.Ş’ye … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde 430.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkillerinin yaşı, müteveffanı yaşı, mesleği, geliri ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı … A.Ş’ye poliçe teminat limitleri dahilinde ödeme yapılması yönünde ihtarın 10.01.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ancak sekiz iş günü içerisinde ödeme yapılmayarak 21.01.2022 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden … için 50.000,00 TL, … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; 02.09.2022 tarihli rapora karşı sunmuş oldukları itirazları, fazlaya ilişkin her türlü talep, ıslah, hak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla değer artırım talebimizin kabulü ile; Anne … için 212.240,42-TL, baba … için 192.953,39-TL maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin … Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ilgili evrakların talep edildiğini ancak eksikliklerin tamamı giderilmeden dava açıldığını, davacı tarafından iddiasını ispatlayacak gerekli belgelerin sunulmadığını, kazanın varlığını, müteveffanın ölümü ile dava konusu kaza arasındaki illiyet bağının tespit edilemediğini, destekten yoksun kalma tazminatı hesabının ZMSS genel şartları a.5/ç maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusurunun bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıt örnekleri, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırmaları, araç trafik kayıtları, C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/05/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; Kazanın gelişimi sürecinde … plakalı aracın çarpmış olduğu ve kaza sonrasında mahalde leşi (ölüsü) bulunan sahipsiz başıboş köpeğin aniden yol üzerine çıkmasının kazanın oluşumunda %.85 (Yüzde Seksen beş) oranında etken olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ün ise %15 (YüzdeOn Beş) oranında kusurlu olduğunu … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın ise tamamen kusursuz olduğunu bildirmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 02/09/2022 tarihli raporu ile özetle; 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu …’ün annesi … için 212.240,42 TL, babası … için 192.953,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 31.05.2021 tanzim tarihli, 01.06.2021 — 01.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.01.2022 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğunu, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 21.01.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Somut olay sürücü … 19.07.2021 günü saat 05.00 sıralarında … İli … İlçesi … Mahallesinde yönetimindeki … plakalı aracı ile … kontrol kesim numaralı …-… yolunu takiben … istikametinden … istikametine doğru sol şeritte seyir halinde iken önüne aniden çıkan sahipsiz ve başıboş köpeğe çarpması sonrasında yönetimindeki aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüjü aşıp karşı şeride geçip … istikametinden … istikametine doğru seyreden sürücü … yönetimindeki … plakalı çekicinin ön kısmına çarpmıştır. Çarpma sonrasında sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç devrilmesi sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların kızı … vefat etmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Bilirkişi 24/05/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında; Kazanın gelişimi sürecinde … plakalı aracın çarpmış olduğu ve kaza sonrasında mahalde leşi (ölüsü) bulunan sahipsiz başıboş köpeğin aniden yol üzerine çıkmasının kazanın oluşumunda %.85 (Yüzde Seksen beş) oranında etken olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ün ise kazanın gerçekleşmesine neden olan temel olumsuz etkenin taşıt yoluna aniden ve önceden görülmesi çok mümkün olmayan ve yapacağı hareket öngörülemeyen köpeğin davranışı olması itibariyle %15 (YüzdeOn Beş) oranında kusurlu olduğunu … plakalı çekicinin sürücüsü …’ın ise tamamen kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Müteveffanın oğlu olan davacının zarar gören olarak, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen firmadır. Davacılar tarafından davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulduğu, herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 02/09/2022 tarihli raporu denetime elverişli olduğu kanaatiyle hükme esas alınarak 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ölen ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu …’ün annesi … için 212.240,42 TL, babası … için 192.953,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 31.05.2021 tanzim tarihli, 01.06.2021 — 01.06.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacılar tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 10.01.2022 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek davacı … için 212.240,42 TL, davacı … için 192.953,39 TL olmak üzere toplam 405.193,81 TL’nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacı … için 212.240,42 TL, davacı … için 192.953,39 TL olmak üzere toplam 405.193,81 TL’nin 21/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 27.678,79 TL harçtan peşin harç olarak alınan 341,55 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.042,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.294,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 341,55 TL peşin harç, 1.042,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.476,14 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.328,81 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 81,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.781,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
6-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 32.713,66 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, 29.943,01 TL avukatlık vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.