Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/149 Esas – 2022/1249
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/149 Esas
KARAR NO : 2022/1249

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
4-
5-

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ: 29/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 31/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacılar vekili; 25.07.2018 tarihinde davalılardan …’nin sevk ve idaresinde olup, … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet, (… A.Ş’ye ise Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı yolcu otobüsünün …- … Devlet Karayolunun 110. km’sinde yapmış olduğu tralik kazası sonucu müvekkilleri … ile …’ın yaralandıklarını, uzunca bir süre tedavi gördüklerini, …’ın beden gücü kaybı sebebiyle hareket kabiliyetinin çok zayıfadığını, günü birlik işler ile ihtiyaçlarını karşılamakta zorlandığım, tedavi ve iyileşme dönemi sonuna kadar başkalarının bakımına ihtiyaç duyduklarını, kazanın oluşumunda otobüs sürücüsü …’nin tam kusurlu olduğunun tespil edildiğini, uğranıları zararların tazınini için davalı sigorta şirketlerine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinden …’ın için 1.000,00TL maddi, 35.000,00TL manevi tazminat ile, … için 25.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 22.02.2022 tarihli dilekçesinde; …’ın için talep ettiği 1.000,00TL’lik maddi tazminatın 600,00TL’lik kısmının sürekli ve kısmi iş gücü kaybına, 400,00TL’lik kısmının ise tedavi ve bakıcı masraflarına ilişkin olduğunu açıklamış, 05.07.2022 tarihli celsede ise: 600,00TL’nin 300,00TL’sinin sürekli iş göremezlik tazminatına, 300,00TL’sinin efor kaybına ilişkin olduğunu, 400,00TL’nin ise 200,00TL’sinin tedavi masraflarına 200,00 TL’sinin bakıcı giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve daavcı … için sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 46.435,35TL’ye, efor kaybı-geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9.020,54TL’ye, bakıcı gideri talebini 4.059,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili; davacı tarafından KTK 97. maddesi uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, maluliyet raporu sunulmadığını, 25.07.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 13.04.2018 — 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde teminat limili ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumunun tespitini talep ettiklerini, maddi tazminata esas alınacak maluliyel raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, davacının kaza tarihi itibariyle gelir getiren bir işte çalışmadığını, poliçe tanzim tarihi itihariyle geçici iş göremezlik, tedavi ve geçici bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamında bulunmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılınasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili; 25.07.2018 tarihinde meydana gelen kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 12.10.2017 başlangıç 12.10.2018 bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, manevi tazminai taleplerinin bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın kombine yıllık azami 250.000,00TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun Adli Tıp Tralik İhtisas Dairesinden alınacak raporla, davacıların sürekli malul olup olmadığının ise Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre alınacak raporla tespitini talep ettiklerini, istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacı … hakkında düzenlenen 01/06/2022 tarihli maluliyet raporu, 06/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından davacı … hakkında düzenlenen 01/06/2022 tarihli maluliyet raporunda, …’ın 25.07.2018 tarihinde geçirdiği yaralanmasına bağlı olarak, kişinin maluliyet oranının %5 olduğu, geçici iş görememezlik süresinin tibia plato kırığına bağlı 180 gün olduğu, bu sürenin 60 günü bakıma muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti raporunda, 25.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %5 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 9.020,54 TL geçici tam iş gücü kaybı. 46.435,35TL süreklikismi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, davalılardan … kaza yapan … plakalı ticari otobüsün sürücüsü, … işleteni, araç davalılardan … A.Ş’ye 13.04.2018 – 13.04.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılardan … ile … bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan … A.Ş’ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ancak dosya içerisinde başvuruya ilişkin bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüte düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik tazminatı, efor kaybı tazminatı, tedavi, ulaşım vs. masrafı ve bakıcı gideri tazminatı) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
25/07/2018 tarihinde, maliki davalı … olan, işleteni … Şirketi olan, trafik sigortacısı davalı … A.Ş., kasko sigortacısı davalı … A.Ş. olan, davalı …nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak kazaya karıştığı, kazada otobüste yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın 13/04/2018 – 13/04/2019 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına 360.000,00TL olduğu, davacının davadan sonra 05/09/2022 tarihinde sigortaya başvurduğu, başvurunun 07/09/2022 tarihinde tebliğ olduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 20/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
… plakalı aracın 12/10/2017 – 12/10/2018 tarihleri arasında genişletilmiş kasko paket poliçesi ile davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin bedeni zararlarda olay başına 250.000,00TL olduğu, davacıların davadan önce 21/05/2021 tarihinde sigortaya başvurdukları, başvurunun 25/05/2021 tarihinde tebliğ olduğu, genel şartlar uyarınca 45 gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 13/07/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
SGK Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Davacıların kaza neticesinde oluşan maluliyetlerinin tespiti için … Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan raporlara göre, davacı …’nın %5 oranında sürekli işgöremezliğinin bulunduğu, 180 gün geçici işgöremez olduğu, 60 gün süreyle başkasının bakımına ihtiyacı olduğu, davacı …’nin ise sürekli maluliyetinin bulunmadığı, 30 gün süreyle geçici işgöremez olduğu, 10 gün süreyle başkasının bakımına ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Ankara Batı … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında işbu kazaya ilişkin yargılamanın yapıldığı, ATK’dan alınan 05/12/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde sürücü …’nin asli kusurlu olduğu, yapılan yargılama neticesinde 17/03/2022 tarih ve … Karar sayılı karar ile sanık …’nin taksirle bir kişinin ölümüne, birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan hapis cezasına mahkum edildiği tespit edilmiştir.
Davacıların tek taraflı kaza yapan … plakalı otobüste yolcu oldukları, kazanın sürücü …nin %100 kusuruyla meydana geldiği, davacıların dosya kapsamına göre tespit edilen müterafik kusurlarının bulunmadığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin tespit tutanağında herhangi bir belirtmenin bulunmadığı anlaşılmakla davacıların oluşan zararlarının tamamından davalıların sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Davacı …’nın maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı …’nın … emeklisi olduğu, herhangi bir işte çalışmadığı, kaza neticesinde oluşan sürekli maluliyetinin %5 olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve progresif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, buna göre davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının 46.435,35TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının 180 gün süreyle geçici olarak işgöremez kaldığı, davacının emekli olduğu ve fiilen gelir getirici bir işte çalışmadığı, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği düşünülmüşse de, davacının %5 beden gücü kaybı nedeniyle 180 günlük geçici işgöremezlik döneminde de günlük işlerinde daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettirmek durumunda kalacağı aşikardır. Davacının geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebi efor kaybı ile ilgilidir. Davacının iyileşme döneminde daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettireceği ve bu nedenle bu dönem için zarar hesabı yapılması gerektiği Yargıtay yerleşik içtihatları ile de kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının efor kaybına ilişkin talebinin yerinde olduğu ve raporda hesaplandığı üzere 9.020,54TL’nin davalılardan tahsilinin gerektiği kabul edilmiştir. Davacının 60 gün süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu belirli olduğundan bu süre için brüt olarak hesaplanan 4.059,00TL’nin da davalılardan tahsilinin gerektiği kabul edilmiştir. Davacının tedavisine ilişkin sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılandığı, dosya kapsamında bunun haricinde yapılan bir sağlık harcamasının iddia ve ispat edilmemesi sebebiyle tedavi gideri yönündeki davacı talebinin yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü …’nin %100 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı …’nın %5 oranında sürekli, 180 gün süreyle geçici işgöremez kalacak şekilde yaralandığı, davacı …’nin de 30 gün süreyle geçici işgöremez kalacak şekilde yaralandığı anlaşılmakla bir miktar manevi tazminata hak kazandıkları değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacıların yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacıların beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacıların yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen davacı … için 35.000,00TL, davacı … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar …, …, … AŞ ve … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Netice itibariyle davacıların davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-a-)Davacı … için 46.435,35TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.020,54TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.059,00TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutarlara davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 20/09/2022 tarihinden, davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-)Davacı …’ın tedavi gideri talebinin reddine,
2-a-)Davacı … için 35.000,00TL manevi tazminatın davalılar …, …, … AŞ ve … Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-)Davacı … için 10.000,00TL manevi tazminatın davalılar …, …, … AŞ ve … Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/07/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 25/07/2018 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 4.065,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,42TL harç ile 1.000,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.062,04TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.025,26 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 3,42 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.000,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.095,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı …’ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 9.522,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar … Şirketi ve … Şirketi’nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 3.073,95 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.869,02 TL karar ve ilam harcının, davalılar …, …, … A.Ş. ve … Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 204,93 TL peşin harcın davalılar …, …, … A.Ş. ve … Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.129,49 TL’nin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 9.200,00 TL, davacı … için 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … A.Ş. ve … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, red edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 998,15 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.998,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.617,47 TL’nin davalı … sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.490,49 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/12/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı