Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1413 Esas – 2023/1118
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1413 Esas
KARAR NO : 2023/1118
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 20/12/2021 günü sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halinde iken … Çevre Otoyolu üzerinden sağ şeritten seyir halinde iken ıslak zeminli yolda gece saatlerinde aracın hakimiyetini kaybederek metal bariyerlerine çarparak, savrularak devrilip takla atma neticesinde; tek araçlı ölümlü yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkillerinin ortak murisi olan …’in kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkilleri için iyi bir yaşam düzeyi sağlayan …’in hem manevi yarlığından ve hem de sağladığı maddi olanaklardan yoksun kaldıklarını, maktulün ölümüne sebebiyet veren … Plakalı aracın davalı … Sigorta Şirketi tarafından 15/06/2022 bitiş tarihli … poliçe numaralı … acente nolu poliçeyle – Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, müvekkillerinin sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalmadan kaynaklan) olay tarihi olan 20/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi limiti dahilinde davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulden reddi gerektiğini, genel şartlarda yapılan düzenlemeye göre yüzde 2 geçmeyecek şekilde %1,65 iskonto uygulanması gerektiğini, manevi tazminat talebi ile müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, Genel Şartlar A.6 maddesi f bendi gereği haksız davanın reddi gerektiğini, kusur durumlarının tespiti gerektiğini, SGK’nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, poliçe itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle yapılacak inceleme ile başvurucunun gerçek zararının tespiti gerektiğini, muaccel bir alacak olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının alacağına faiz yürütüleceği düşünülse bile faizin ancak aleyhlerine dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığını, bu sebepten dolayı açtıkları davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirinden yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili ise 20/10/2023 havale tarihli dilekçesi ile özetle; davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameden, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22.maddesi uyarınca dava nedeni ile alınması gereken 269,85 TL’nin 2/3’ü olan 179,90 TL karar ve ilam harcında, dava açılırken yatırılan 80,70 TL’nin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 56,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 43,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.473,90 TL’nin müştereken ve müteselsilen davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı