Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1403 Esas – 2023/545
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1403 Esas
KARAR NO : 2023/545

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
TASFİYE MEMURLARI: 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı kooperatifin aidat alacağından doğan gecikme faiz alacakları vb. için müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, itirazları üzerine takibin durduğunu, kooperatifçe kötü niyetle icra takibi yapıldığını, çünkü; müvekkilinin takip tarihinde kooperatif ortağı olmadığını, müvekkilinin kooperatif ortaklığını haricen aldığını ve devrin tanınıp kooperatife kaydedilmesini talep etmesine rağmen kooperatife kabul edilmediğini, bu hususun Mahkemenin … E. sayılı dava konusu olduğunu, bu dava kabul edilse dahi müvekkilinin takip tarihinde kooperatif ortağı olmadığı için takibin kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin “Anlaşamama” olarak sonuçlandığını, müvekkili kooperatif ortağı yapılmadan ortaklıktan doğan yükümlülüklerin talep edilmesinin haksız olduğunu belirterek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyasından kaynaklı olarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; hak düşürücü süre ve hukuki yarar yokluğu itirazlarından sonra esasa yönelik olarak; davaya konu edilen alacağın dava dışı kooperatif ortağı …’nın ortaklık borcundan kaynaklı olduğunu, davanın … E. sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, uyuşmazlığa esas davanın Mahkemenin … E. sayılı dosyasında görülen ortaklığın tespitine yönelik dava olduğunu, davacının müvekkili kooperatif nezdinde geçerli bir ortaklığı bulunmadığından davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Mahkemenin … E. sayılı dosyası üzerinden …nın ortak olduğunun saptandığını ve kararın 31/03/2021 tarihinde kesinleştiğini, bu yönüyle ortaklığı kesinleşen ve daireyi kullanan kişinin doğan tüm yükümlütüklerden sorumlu bulunduğunu, diğer yandan, adı geçenin bu ortaklığını 02/06/2017 tarihinde devre! İ üğünü, ancak sadece borcu yüklenmeye yönelik üyelik devri davranışının hukuk sınırları içerisinde açıklamasının bulunmadığını, kaldı ki Mahkemenin 14/09/2021 günlü … E., … K, sayılı kararı ila bu iddiaya itibar edilmeyerek alacağın tahsiline karar verildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, Mahkememizin … esas, … esas, … esas ve … esas sayılı dava dosyaları, davalı kooperatifin tüm genel kurul toplantı tutanakları, hazirun cetveli ve gündemi gösterir belgeler, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, 24/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacı …’in kooperatif ortaklığının doğmadığı, dolayısıyla, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız takip dosyası nedeniyle kooperatife karşı bir borcu bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının … Kooperatifi olduğu, borçluların ise … ve … olduğu, takibe konu alacağın dayanağının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağı ve faizi olduğu, takip çıkışının 481.731,00TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı yan, kooperatif üyeliğini haricen dava dışı …’dan devraldığını, ancak bu devrin kooperatifçe kabul edilmediğini, davacının Mahkememizin … Esasında görülen kooperatif üyeliğinin tespiti davasını açtığını, davacının üyeliğinin kabul edilmemesine rağmen aidat alacağından sorumlu tutulmaya çalışıldığını iddia ederek takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, davalı kooperatif ise davacının üyeliğini kabul etmemekle birlikte … Esasında görülen davada kabul kararı verilmesi halinde davacının aidat borcundan sorumlu olacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, kooperatif kayıtlarında davacının ortaklığı devraldığına ilişkin bir kayda rastlanmadığından davacının ortaklığının doğmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen kararda davacının ortaklığının tespiti talebinin reddine karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, mahkememiz dosyaları, işbu dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalı yanın da kabulünde olduğu üzere davacının kooperatif ortaklığının doğmadığı ve geçerli bir üyelik devrinden söz edilemeyeceği, bu sebeple davacının kooperatif ortağı olmadığı ve aidattan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı yan Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, gerek takip tarihi itibariyle davalı yanın davacının üyeliğinin bulunmadığını savunmasına rağmen takip başlatmasının tutarlı olmaması gerekse mahkememiz dosyasında ve … Esas sayılı dosyadaki tespitlerin örtüşmesi sebebiyle dosyanın beklenmesine gerek olmadığı değerlendirilerek davacının üyeliğinin bulunmadığı kanaatiyle davanın kabulüne, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası sebebiyle takip çıkışı olan 481.731,00TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yan üyeliği kabul etmemesine rağmen takip başlatmakta kötüniyetli bulunduğundan asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.750,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davacının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası sebebiyle takip çıkışı olan 481.731,00TL yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.750,00TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 32.907,04TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.226,77TL harcın mahsubu ile bakiye 24.680,27TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 8.226,77TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8.318,97TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 215,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.715,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 70.442,34TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı