Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1402 Esas – 2023/823
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1402 Esas
KARAR NO : 2023/823

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 18/07/2023
K. YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;olay günü olan 21.07.2022 tarihinde … İli … ilçesinde maddi hasarlı/ölümlü trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kaza tespit tutanağı uyarınca kazada davalının sigortalayanı olan … plakalı aracın %25 kusuru nedeniyle gerçekleştiğini, olayın ardından %25 kusurlu olan aracın … poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalayanı olan davalı … Sigorta nezdinde açılan … numaralı hasar dosyası ile müvekkiline ait … plakalı araç hakkında pert işlemlerinin yapılmasına ve araç bedelinin müvekkili araç sahibine ödenmesine karar verildiğini, bahsedilen hasar dosyası kapsamında davalı tarafından kusuru oranında ödenmesi gereken araç pert bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkilin 18.10.2022 tarihinde “Pert Total Rayiç Bedel Mutabakatname, Taahhütname ve İbraname” metni imzalatıldığını, ibranameye göre aracın değerinin 215.000,00.-TL, sovtaj bedelinin 113.400,00.-TL, müvekkiline ödenecek rakamın %25 kusur dikkate alındığında 25.400,00.-TL olarak belirlendiğini ve 25.400,00.-TL’nin kendisine ödenmesi halinde müvekkilinin davalı sigorta şirketini ibra edeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkiline ibranamede belirlenen bedel ödenmediği gibi, müvekkili aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinin de eksik hesaplandığını, davalı sigorta şirketi tarafından ibraname şartlarına uyulmaması nedeniyle; müvekkilinin belirlenen ve fazlaya ilişkin alacakları adına işbu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihindeki araç bedeli eksik belirlendiğini ve müvekkiline herhangi bir tazminat ödenmediğini, her ne kadar taraflar arasında aracın rayiç bedeli 215.000,00.-TL olarak belirlenmişse bile, Türk Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri uyarınca ödemeye yapılmayan ibranamenin hükümsüz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ibranamede belirlenen tutar olan 25.400,00.-TL’nin de müvekkiline ödenmediğini belirtmek istediklerini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1409 ve 1459. Vd maddeleri ile, emsal Yargıtay kararları uyarınca müvekkilinin gerçek zararının aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli üzerinden hesaplanması gerektiğini, tazminatın temerrüt tarihi olan ibraname tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkiline ait … plakalı aracın ödenmeyen pert/tam ziya bedeli olan100,00.-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; müvekkilinin fazlaya ilişkin diğer hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla; arttırdıkları toplam tutar olan 35.400,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacı tarafın ödemeyi beklemeden huzurdaki davayı haksız olarak ikame ettiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taraf ile mutabakat yapıldığını ancak eksik evrakları tamamlamayarak ödemeyi beklemeden huzurdaki davayı ikame ettiğini, mutabakatname’yi müvekkili şirket tarafına iletmeden huzurdaki davayı açtığını, eksik evrak ile müvekkili şirketin ödeme yapılmasının beklenemeyeceğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmayıp itiraz ettiklerini, kusur durumlarının yeniden tespit ettirilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararının karşılandığını, KTK’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyetinin hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığını, müvekkili şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki ve görev yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 06/04/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacıya ait … plakalı Otomaobil sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57. ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Otobüs sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve bu durumda araç hasar tutarı da 141.600,00 TL olmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (141.600,00 TLx%025)=35.400,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç pert bedeli tazminatı talebine ilişkindir.
Davaya konu olay davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı … Turizm firması adına faaliyet gösteren şehirlerarası yolcu otobüsü sürücüsü …’un … ili istikametinden … ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken olay yeri … Beldesi kontrolsüz kavşağına geldiğinde, sağından tali yoldan gelişle kavşağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde giren … idaresindeki … plakalı Otomobil ile çarpışması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacıya ait … plakalı Otomaobil sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 57. ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı Otobüs sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a. ve 52/b.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketinden talepte bulunmuştur. Araç pert bedeli yönünden yapılan değerlendirmede Trafik kazası neticesinde, hasarlanan aracın ekonomik olarak değerini yitirmesi yahut azalması halinde, zarar gören, oluşan zararı, zarara neden olanlardan talep edebilir. Meydana gelen kaza nedeniyle, aracın pert-total olduğundan bahisle zarar bedeli olarak araç bedelinin talep edilmesi halinde, davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihindeki koşullara göre tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse; kazadan önceki (hasarsız haliyle) 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki haliyle sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının dosya kapsamındaki deliller ile denetlenebilir, gerekçeli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve bu durumda araç hasar tutarı da 141.600,00 TL olmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun (141.600,00 TLx%25)=35.400,00 TL olacağı, pert bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 22/09/2022’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 35.400,00 TL’nin 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-a)Alınması gereken 2.418,17 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 603,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.734,47 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 603,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 775,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 77,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.077,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/07/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı