Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1391 Esas – 2023/929
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1391 Esas
KARAR NO : 2023/929
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında, davacıya ait aracın 19.186,50 TL hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin tamir süresi boyunca aracından yoksun kalmasına neden olduğu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı tazminatının tüm davalılardan, 50,00 araç mahrumiyet zararının ise davalı …’ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafına atfedilen kusurun kesinlikle kabul edilir olmadığını, somut olayda plakası tespit edilemeyen mavi renkli bir aracın hareket halindeyken, plakası belli olmayan park halindeki koyu renkli bir otomobile arkadan çarptığı ve aracın sarsıldığı şeklinde CD izleme tutanağı düzenlendiğini, plakası belli olmayan bir araçla yapılan kazanın kusurunun kendisine atfedilemeyeceğini, daha önceki ifadesinde belirttiği gibi … plakalı aracın kendisi idaresindeki aracın önünde park halinde olduğunu ve aracına çok yakın bir şekilde park etmiş olduğunu, o aracın park ederken kendisinin idaresindeki araca çarpması sonucu kaza meydana gelmişse bu olayda herhangi bir kusurunun olmayacağını, davacıya ait araçta 19.186,50 TL tutarında hasar oluşmasının ve aracın 26 gün gibi uzun bir sürede onarılmasının da mümkün ve kabul edilebilir olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. veklli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait … plakalı aracın tramer kayıtları, 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
04.09.2022 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 25/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b., 84/1. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı araç sürücüsü / maliki …’ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 19.186,50 TL olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta maydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 5.748,00 TL olduğu, Davalıların … plakalı araç sürücüsü davalı …’nun %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91 maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda;
Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (5.000,00TL)*94100 = 5.000,00 TL olacağı,
Sigorta Ganel Şartları hasaplama yöntemine göre ise sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (5.748,00 TL)*4100 = 5.748,00 TL olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı,
Davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 5.300,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’nun kazanın meydana gelmesindeki %100 kusur oranına tekabül eder şekilde sorumluluğunun (24100×5.300,00 TL) = 5.300,00 TL olacağı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile, 50,00 TL olan hasar bedeli talebini 19.186,50 TL’ye, 50,00 TL olan değer kaybı talebini 5.748,00 TL’ye, 50,00 TL olan araç mahrumiyet zararı talebini 5.300,00 TL’ye yükseltmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından değer kaybı yönünden sigorta genel şartları ve reel piyasa koşulları yönünden terditli hesaplama yapılmış ve davacı tarafından sigorta genel şartlarına göre hesaplanan değer kaybı üzerinden dava ıslah edilmişse de, Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarihli ve E.: 2021/82, K.: 2022/167 sayılı kararı ile sigorta genel şartlarına göre değer kaybı tazminatı ödenmesini öngören düzenleme iptal edildiğinden, Yargıtay içtihatlarına göre reel piyasa koşullarına göre hesaplanan bedel (5.000 TL) üzerinden değer kaybı tazminatı oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü/malikinin sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek hükmedilen tazminata sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde temerrüdün oluşacağı gözetilerek ve yasal faiz (kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
19.186,50 TL hasar bedeli, 5.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.186,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 02/12/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 04/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, değer kaybına ve faiz başlangıç tarihine yönelik fazla talebin reddine,
5.300,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın olay tarihi olan 04/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.014,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 516,00 TL tamamlama harcı toplamı 596,70 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 1.417,52TL’nin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.148,70 TL ile sınırlı olmak üzere), davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin, 2.295,00 TL sinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.882,50 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen, 58,22 TL sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç,80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 516,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 688,90 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 565,07 TL ile sınırlı olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 283,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.883,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.836,90 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.506,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 748,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023
Katip Hakim
e-imza e-imza