Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1366 Esas – 2023/246
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1366 Esas
KARAR NO : 2023/246

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ : 23/12/2022
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;… Şirketi yetkili müdürü, olduğunu, ekte 1. Ağustos 2011 tarihli … sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesini sunduğunu, … ve …’un da şirketin ortakları olduğunu, şirketin karar defterinin kaybolduğunu, aramalarına rağmen defteri bulamadıklarını, bu nedenle kararlar alınamadığını ve şirket işlerini yapamadıklarını, şirketin çalışamaz hale geldiğini, noterden yeni karar defteri çıkartmak istediklerinde noterin karar defterinin kaybolduğuna dair mahkemeden yazı getirmeleri gerektiğini söylediğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, bu nedenlerle karar defterinin kaybolduğuna ve noterden yeniden şirket karar defteri onaylatarak alabilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
DELİLLER :
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne cevabi yazısı, vergi kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; 6102 sayılı TTK’nun 82. maddesi uyarınca hasımsız olarak açılan zayi belgesi verilmesi talebine ilişkindir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/01/2023 tarihli cevabi yazısında özetle; …un 18/07/2011 tarihli kararıyla yetkili olarak atandığını, 18/07/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiğini, 18/07/2021 tarihi itibariyle yetkili atanmasına ilişkin bilgi ve belgeye şirket dosyasında rastlanılmadığı, …’un da 18/07/2011 tarihli karar ile yetkili olarak atandığını, 18/07/2021 tarihinde yetkisinin sona erdiğini, 18/07/2021tarihi itibariyle yetkili atanmasına ilişkin bilgi ve belgeye şirket dosyasında rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Davayı, davacı şirket temsilcisi sıfatı ile …’un açtığı, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında ise davacı şirket temsilcisi olarak dava açan …’ın dava şirketi temsil yetkisinin 18/07/2021 tarihinde sona erdiği, davanın 23/12/2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nun 114/1 maddesinde dava şartları sayılmış, 114/1-e maddesinde ise “Dava takip yetkisine sahip olunması” da dava şartları arasında belirtilmiştir. Hal böyle olunca 6100 Sayılı HMK’nun 114/1-e ve 115/2. madde ve fıkraları uyarınca davacı şirket yetkilisi olarak dava açan …’un şirket temsil yetkisi olmadığı nazara alınarak dava takip yetkisi de bulunmamaktadır. İş bu sebeple dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-e gereğince dava şartı yokluğundan reddine,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından , dava açılırken yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı temsilcisinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/02/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.