Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1355 Esas – 2023/642
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1355
KARAR NO : 2023/642

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında 28/07/2022 tarihinde sipariş formu oluşturulduğunu, bu forma göre davacı şirketin dava dışı … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den toplamda 1.437.400,00TL tutarında sipariş oluşturduğunu, anlaşmasını yaptığını ve buna istinaden dava dilekçelerinde yer alan 8 adet çeki … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim ettiğini, bu çekler arasından dava konusu edinilen … Bankası, … Şubesi, … çek numaralı, 31/12/2022 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli çekin bedelsiz kaldığını, davacı şirket ile … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında akdedilen 28/07/2022 tarihli sözleşme kapsamında, 6 farklı çeşit aydınlatma ürünü, ölçüleri, adedi, ve fiyatı konusunda anlaşıldığını, teslim süresi olarak da Ankrajlar için bir hafta, kalan diğer tüm ürünler için ise 4-6 hafta arası teslim süresi olarak belirlendiğini, teslim yeri olarak da Ankara Fabrika yazıldığını, dava dilekçesinde yer alan çeklerin tamamının … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, toplamda 350.000,00TL bedelli çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini, … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından davacı şirkete yaklaşık 300.000,00 TL tutarında sözleşmeye konu bir kısım ürünlerin teslim edildiğini, diğer sözleşmeye konu ürünlerin hiçbirisinin tesliminin yapılmadığını, … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin kapandığını ve kayıplara karıştığını, dava dışı şirketin 23/11/2022 tarihinde şirket hissedarı olan …’in şirketteki tüm hisselerini eşi …’e devrettiğini, akabinde de davaya konu çekin
e-imza e-imza e-imza e-imza
davalı … şirketi tarafından devir alınarak haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak dava konusu çeki devraldığını, söz konusu muvaazalı olarak yapılan devirler neticesinde davacı şirketin büyük bir mağduriyet yaşadığını, dava konusu edinilen çekin bedelsiz kaldığını, dava dışı … Aydınlatma San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne karşı, bu davaya konu icra dosyasına dayanarak olarak sunulan çek ve diğer çeklerle ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1355 E. Sayılı dosyasıyla da menfi tespit davalarının derdest olduğunu belirterek, dava konusu … Bankası, … Şubesi, … çek numaralı, 31/12/2022 vade tarihli, 200.000,00 TL bedelli çek hakkında davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini, Ankara … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından yapılan takibin iptaline, takibin yargılama sonuna kadar öncelikle teminatsız, mümkün olmadığı takdirde mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında teminatın alacaklıya ödenmemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan 2023/79 esas sayılı dosyanın icra takibinden sonra açıldığını, İİK’nın 72. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi veya davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, taraflarınca Ankara … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ise … Mahallesi … Cad. … C Blok K. 12/14 No: … …/İstanbul olduğunu belirterek, işbu davaya bakmaya yetkili olan Ankara Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden doğan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, asıl davada davalı … Aydınlatma Limited Şirketinin adresinin … Ankara olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olduğunu, icra dosyasının Ankara icra dairelerinde açıldığını belirterek, 2004 sayılı İİK m 72/8 maddesi ile davacıya iki adet seçimlik hak verildiğini, ancak dava bu sayılan yerlerin dışında açıldığını, davada yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğunu ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
2004 sayılı İİK’nun 72/8. madde ve fıkrasında “Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki davada, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığını savunmaktadır. Davacının istemi İİK’un 72. maddesinde düzenlenen Menfi Tespit davasına ilişkindir. İİK’un 72/8 maddesinde getirilen yetki düzenlemesinde “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” denmektedir. Somut uyuşmazlıkta, borçlu olunmadığı iddia olunan çeklerle ilgili olarak takip başlatıldığından, davacı iş bu davayı, takibin yapıldığı İcra Müdürlüğü’nün bulunduğu yer Mahkemesinde açabileceği gibi, davalının adresinin bulunduğu yer mahkemesinde de açabilir. Davacının burada seçimlik bir hakkı vardır. Her iki yerde mahkememizin yetki sahası dışında kalmaktadır. Bu itibarla,davalı tarafça süresinde yetki itirazından bulunduğu anlaşıldığından yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu gözetilerek, yetkisizlik kararı verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen dava yönünden dosyanın bu esas numarası üzerinden devam edilerek süresinde yapılan yetki itirazı dikkate alınarak bu dosya açısından mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Dava dosyasının verilen karar kesinleştiğinde ve talep halinde davaya bakmaya yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi gereğince bu aşamada harç ve yargılama gideri hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, davaya görevli mahkemece devam edilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce bu konuların değerlendirilerek karar verilmesine,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Asıl dosyada verilen yetkisizlik kararına karşı dair, davacının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliği ile karar verildi.31/05/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza