Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2022/1352 Esas – 2022/1225
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1352 Esas
KARAR NO : 2022/1225

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kooperatifin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan arsası üzerinde üyeleri için konut inşa ettiğini, inşa edilen konutlardan … Blok … nolu daireyi üyesi olan davalı …’a verdiğini, davalının daha sonra kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, kooperatif ile davalı arasındaki üyelik ilişkisinin ihraç ile sona erdiğini, yasa ve sözleşmenin emredici hükmü gereğince davalının, kooperatifçe üyelik sıfatına bağlı olarak kendisine verilen taşınmazı, üyeliği sona erdiği için müvekkili kooperatife geri vermek zorunda olduğunu, diğer üyeler gibi taşınmaz alma hakkı ortadan kalktığını, sadece ödediği aidatlardan, genel giderlerden hissesine düşen kısım mahsup edildikten sonra kalan kısmını talep edebileceğini, davalının taşınmazı üçüncü kişilere devretme olasılığı bulunmakla, ileride telafisi olanaksız zararlar oluşabileceği ihtimaline karşın, davalı adına kayıtlı taşınmazın devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir konması gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, davalı ile kooperatif arasındaki ilişkinin üyelik ilişkisi olduğuna ve davalı ile üyelik ilişkisinin sona erdiğinin tespitine ve üyelik ilişkisi sona erdiği için davalının kooperatiften aldığı … ili … ilçesi … Mah. … Ada … Parselde bulunan, … Blok … nolu taşınmazın tapusunun iptaline, müvekkili adına tesciline karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki satın almaya dayalı tapu iptal tescil talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. “Aynı dava” her iki davanın taraflarının, konularının ve dava sebeplerinin aynı olduğu davadır. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir (Ankara BAM … HD nin … E, … K sayılı ilamı). Eldeki dosya ile Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde talep sonucu ve dava konusunun aynı olduğu görülmekle, bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK’nın 114/1-ı maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca derdestlik nedeni ile usulden reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile, fazla yatırıldığı anlaşılan 260,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.