Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/134 Esas – 2023/258
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/134 Esas
KARAR NO : 2023/258

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 23/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.10.2021 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı … Şti.nin de işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’in kusurlu olarak davacıya ait … plakalı ticari taksi’ye çarparak davacıya ait taksinin 19.833,72TL hasarlanmasına, davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına, davacının 700,00TL eksper ücreti ödemesine ve de davacının tamir süresi boyunca aracından yoksun kalınmasına neden olunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 50,00TL hasar bedeli ve 50,00TL değer kaybı bedeli olmak üzere şimdilik 100,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) araç mahrumiyet bedelinin belirlenerek 50,00TL’nin davalılar … Şti. ve …’den tahsili ile müvekkiline ödenmesine(kaza tarıihinden itibaren işleyecek avans faizi ile), karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 12.402,30TL’ye, değer kaybı talebini 5.000,00TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 1.470,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilerek, hasar dosyası açılarak davacıya ait araçta belirlenen 4.985,00TL hasar tazminatının 17.12.2021 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının da fahiş olup kabul edilir olmadığını, davacıya ait araç değer kaybının da Genel Şartlara göre belirlenmesi ve bu durumda davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceğinin anlaşıldığını, davacıya ait aracın 22.11.2020 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle agır hasarlı olarak işlem gördüğünün anlaşıldığını, ilgili Yargıtay … HD. E. … K. … T. 16.11.2009: kararında, “Dava, trafik kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve kiralama bedeli istemine ilişkindir. Mahkemece alınan 01.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığını, Pert-Total haliyle değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir, davacı, her ne kadar aracını tamir ettirerek kullanmakta ise de, pert total olan araç için değer kaybı söz konusu olmadığından, değer kaybı tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.” şeklinde belirtildiğini, dolayısıyla pert-total bir araçta değer kaybının da meydana gelmeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı … Şti.nin de işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 56/1-a., ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kdv dahil 17.387,30TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 17.12.2021 tarihinde davacı tarafa 4.985,00TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı tutarının (17.387,30TL – 4.985,00TL) = 12.402,30TL olacağı, dava konusu kazadan dolayı davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumundaki %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği, davalı sürücünün de diğer davalı olan araç maliki ile birlikte aynı kanunun 85. maddesi gereği sorumluluklarının olacağı, davacının 12.10.2021 olan kaza tarihindeki 7 günlük tamir süresi araç yoksunluk kazanç kaybının 1.470,00TL olacağı ve bundan ise sadece davalılar “… Şti.” ile davalı “…’in sorumlu olacakları, davacıya ait araç hasar tespiti için dava dışı … Şti. tarafından davacı vekili … adına düzenlenmiş olan 03.01.2022 tarih, … sıra numaralı e-Arşiv Fatura’sındaki KDV dahil 700,00TL ekspertiz ücretinin uygun olduğu ve bu husustaki nihai değerlendirme ve takdirin ise mahkemede olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat ile ekspertiz ücreti istemine ilişkindir.
12/10/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Şirketi’nin maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olan davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı ara arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı yan aracında meydana gelen hasara göre hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin zararlarını davalı işleten sıfatı sebebiyle … Şirketi’nden, haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı sürücü …’den ve zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş.’nden talep etmektedir.
Davacı yanın oluşan zararının tazmini için davadan önce 05/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, 8 iş gününün eklenmesiyle sigorta şirketinin 18/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Sigorta şirketince 17/12/2021 tarihinde 4.985,00TL hasar ödemesi yapıldığı, bunun haricinde bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 12/10/2021 tarihinde, … İli … İlçesi … Bulvarı(…) ile … Sokak kesişimi kavşakta somut olaya konu kazanın meydana geldiği, sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracıyla … bulvarı üzerinde … istikametine doğru seyir halindeyken … Sokak kavşağına geldiğinde, aracının sağ ön kısmıyla aynı yöne seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sol arka kısmına çarpması sonucu anılan maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, sürücü …’in trafikte seyri sırasında aracını kendi yol ve şeridinde tutması, sağında nizami olarak seyir halinde olan … plakalı aracın yol ve şeridine girmemesi, şerit ihlali yapmaması gerekirken aksine hareketle kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, sürücü …’in açıklanan kural ihlalinin kazanın meydana gelmesinde asli olarak etken olduğu, sürücü …’ün tespit edilen bir kural ihlalinin bulunmadığı, bu itibarla kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığı ve kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu yönüyle bilirkişi raporundaki kusur tespiti mahkememizce yerinde görülmüş ve rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Açıklanan şeklide meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu … plakalı ticari aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, onarım süresince kazanç kaybına sebep olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre bilirkişi raporuyla belirlendiği üzere … plakalı aracın kaza sebebiyle oluşan hasarın onarımının KDV dahil 17.387,30TL olacağı, davalı sigorta şirketince yapılan 4.985,00TL’nin mahsubu ile davacının bakiye 12.402,30TL hasar bedeli talep edebileceği anlaşılmakla davacının ıslah talebi gözetilerek 12.402,30TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … Şti. yönünden olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Araçta oluşan hasar sonucu aracın reel piyasa hesabına göre 5.000,00TL değer kaybına uğradığı ve aracın makul onarım süresinin 7 iş günü olduğu, bu süreçte oluşan mahrumiyet bedelinin 1.470,00TL olacağı anlaşılmakla davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek 5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … Şti. yönünden olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 1.470,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce kısa karar açıklanırken sehven temerrüt tarihi 18/01/2022 tarihi yerine 18/01/2021 tarihi olarak hükme geçmiş olup, kazanın tarihinin 12/10/2021 tarihi olması, hayatın olağan akışına göre kazadan önce temerrütün oluşamayacağı, bu itibarla hatanın maddi hata olduğu açık olup HMK madde 304 uyarınca hükmün tashihi yoluyla bu hata düzeltilmiş ve kararın altına şerh düşülmüştür.
700,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu ve yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek yargılama giderleri içinde davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-12.402,30TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … Şti. yönünden olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … Şti. yönünden olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-1.470,00TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 1.289,16TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 323,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 885,46TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 816,48TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 323,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 495,90TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 457,27TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 329,20TL tebligat ve posta gideri, 900,00TL bilirkişi ücreti ile 700,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.929,20TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.778,93TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 28/02/2023 tarihli 2022/134 Esas 2023/258 Karar sayılı ilamının 2. Bendinde “2-5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … Şti. yönünden olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/01/2021 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihin 18/01/2022 tarihi olduğu, sehven 18/01/2021 olarak hükme yazıldığı ve bu şekilde maddi hata oluştuğu anlaşıldığından HMK’nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca;
Mahkememiz kararının 2. Bendinin “2-5.000,00TL değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalılar … ve … Şti. yönünden olay tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 18/01/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,” olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir. 23/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı