Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1337 Esas – 2023/630
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1337 Esas
KARAR NO : 2023/630

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/12/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Dava dışı sigortalı … A.Ş.’ye ait “… Mahallesi … Apartmanı No:… … Yanı …/…” adresindeki … Lojistik Üssü Geçici Depolama Alanının müvekkili şirket tarafından 15.05.2020 tarihinde bir yıl süreyle sigortalandığını, 16.04.2021 tarihinde, davalının sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse anılan adreste yer alan … deposu … nolu rampadan yük aldığını, yükleme işi bittikten sonra ışıklı ikaz sistemi yeşile dönmeden aracın hareket ettirilerek rampadan çekilmesi nedeniyle dorse üzerindeki rampanın aşağı düştüğünü, bu nedenle rampanın mekanik hareket sisteminde hasar meydana geldiğini, hasarla ilgili olarak hazırlanan ekspertiz raporunda, hasarın, davalının sevk ve idaresindeki aracı ışıklı ikaz sistemi yeşile dönmeden hareket ettirmesi nedeniyle meydana geldiği, hasar tutarının da 8.078,57 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine söz konusu tutarın müvekkili şirket tarafından 18.05.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalıya ait rampanın mekanik hareket sisteminde oluşan hasara davalının sebebiyet vermesi nedeniyle, müvekkili şirket tarafından davalıya karşı Kahramankazan İcra Dairesinin … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, uyuşmazlık konusu olayda da, meydana gelen hasarın davalının kusuru sonucu oluştuğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlu olan davalıya rücu etme hakkı doğmuş olup, davalının 18.05.2021 tarihi itibariyle müvekkili şirkete işlemiş avans faizi hariç 8.078,00 TL borcu bulunduğunu, bu nedenle, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile söz konusu borcun avans faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesinin … sayılı dosyası, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 25/04/2023 tarihli raporu ile özetle; … plakalı Çekici ve çekiciye bağlı … plakalı … sürücüsü davalı …’ın maydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 65/i. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.ne Kasko Sigortalı … A.Ş.ne ait “… marka …’sında meydana gelan hasar tutarının KDV dahil 8.078,00 TL olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nın, davalı …’dan talep edebileceği bedelin, 8.078,00 TL Asıl Alacak ve 515,28 TL Faiz olmak üzere toplam 8.593,28 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, tek taraflı trafik kazasından kaynaklı dava dışı şirkete ait rampa mekanik sisteminde hasar meydana gelmesinden kaynaklı zararın rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 25/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 26/10/2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı “… Sigorta A.Ş.” tarafından dava dışı … A.Ş.nin(… Lojistik Üssü … Mah. … … Blok … / …) … numaralı 15.05.2020-15.05.2021 vadeli Ticari paket Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
16.04.2021 tarihinde davalının idaresindeki … plakalı Çekici ve bağlı … plakalı Yarı Römaorkla anılan adreste yer alan … deposu … no’lu rampadarı yük almış olduğu ve yükleme işi bittikten sonra ışıklı ikaz sistemi yeşile dönmeden aracın hareket ettirilerek rampadan çekilmesi nedeniyle … üzerindeki rampanın aşağı düştüğü ve rampanın mekanik sisteminde hasar meydana gelmiştir. … plakalı Çekici ve çekiciye bağlı … plakalı … sürücüsü davalı …’ın aracının üzerindeki yükü tehlike arz etmez şekilde sabitlemesi ve olay yeri yol durumuna göre de dikkatli ve tedbirli şekilde olay yerinden ayrılması gerekirken, mevcut dosya içi bilgi ve belgelere göre kazanın oluşumuna etken başka bir husus da olmamakla, davalı sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda,2918 sayılı KTK.nun “Madde 47-Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.” ve “Madde 65-Araçların yüklenmesinde, yönetmeliklerle belirlenen ölçü ve esaslara aykır olarak; i)Yükün, her çeşit yolda ve yolun her eğiminda dengeyi bozacak, yoldaki bir şeye takılacak ve sivri çıkıntılar hasıl edecek şekilde yüklenmesi, yasaktır.” Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı … Sigorta A.Ş.ne Kasko Sigortalı … A.Ş.ne ait “… marka …’sında meydana gelan hasar tutarının KDV dahil 8.078,00 TL olduğu, davacı … Sigorta A.Ş.’nın, davalı …’dan talep edebileceği bedelin, 8.078,00 TL Asıl Alacak ve 515,28 TL Faiz olmak üzere toplam 8.593,28 TL olacağı davalının Kahramankazan icra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının Kahramankazan icra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak miktarı olan 8.078,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 587,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 483,21TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 103,79 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 195,99 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 186,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.186,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 8.593,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı