Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1332 Esas – 2023/921
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1332 Esas
KARAR NO : 2023/921

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/12/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, 17.12.2021 tarihinde müvekkili şirkette Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı bulunan … poliçe numaralı davalı … Tic. A.Ş’nin maliki bulunduğu, … plaka sayılı araç ile …’ın maliki bulunduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, 17.12.2021 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile sürücü …’ın kullandığı … plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle dava dışı … plakalı araç maliki … tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 5.500TL’nin 18/02/2022 tarihinde ödendiğini, dava dışı araç maliki … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvuru yapılmış olup işbu başvuru neticesinde müvekkili şirket tarafından başvurucuya toplam 5.619,00 TL ödemenin 08.06.2022 tarihinde yapıldığını, bu kapsamda sürücü …ın ehliyeti söz konusu aracın ticari kamyon, iş makinesi olması sebebi ile yeterli olmayıp yetersiz ehliyet sebebi ile işbu ödenen meblağın rücusunun davalı araç malikinden tahsili gerektiğini, kaza tarihinde dava dışı sürücünün ehliyetinin C-D1 sınıfı olup, kullanmış olduğu aracın mevzuat gereği G sınıf ehliyeti gerektirdiğini, bu durumda dava dışı sürücünün ehliyetinin yetersiz olması nedeni ile müvekkilinin araç sahibine rücu etme hakkı bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu haksız itirazın kaldırılması gerektiğini, kaza tutanağında davalı şirket sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kural ihlali bulunduğu, … plaka sayılı araçta kural ihlali görülmediği gerekçesi ile %100 kusurlu olduğu diğer sürücünün bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, … tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna 23.02.2022 tarihinde … Esas Sayılı dosyası numarası ile başvuru yapıldığını, 24.06.2022 tarihinde … karar numarası ile hüküm kurulmuş olup değerlendirmeler, dosya üzerinde yapılan incelemeler çerçevesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını ve bu hususun Sigorta Tahkim Komisyonuna bildirildiğini, başvuran tarafın zararı giderildiğinden ödenen miktar yönünden uyuşmazlığın konusuz kalmış olup, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karar verildiğini, müvekkili Sigorta şirketi olarak işbu hasarın alacaklıya hasar ve değer kaybı tazminatı ödemesi şeklinde yapıldığını, söz konusu ödemenin de tevkifat kapsamında yapıldığını, alacak likit olup davalının yapmış olduğu itirazın haksız, hukuka aykırı ve de mesnetsiz bir itiraz olduğunu, tüm bu nedenlerle, davalı tarafların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Sayılı dosyasına haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazların iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu trafik kazasında davalı müvekkili şirkete ait … plakalı aracı kullanan …’ın ehliyeti söz konusu aracı kullanmak için yeterli olup; davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından kazaya sebep olan müvekkili şirkete ait … plakalı aracın iş makinesi olduğu ve bu nedenle G sınıfı ehliyet gerektiği iddia edildiğini, ancak … plakalı araca ait ekte sunulu ruhsat ve araç fotoğrafından açık ve net olarak gözüktüğü üzere; söz konusu araç kamyon sınıfında olup, iş makinesi sınıfında olmadığını, bu kapsamda söz konusu aracın kamyon sınıfında olması nedeniyle C-C1 sınıfı ehliyet olması yeterli olduğunu, ehliyette gözüktüğü üzere …’ın C-C1 sınıfı araçları kullanmaya yeterliliği bulunduğunu, her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından davaya karışan müvekkili şirkete ait … plakalı aracın iş makinesi olduğu ve bu nedenle G sınıfı ehliyet yeterliliği gerektiği iddia edilmiş ise de; gerek aracın ruhsat bilgileri ile teknik özellikleri dikkate alındığında iş makinesi sınıfında olmadığını, bu nedenle söz konusu aracın kullanılması için kaza anında sürücüsü olan …’ın ehliyeti yeterli olup, davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmadığını, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı müvekkili şirkete ait … plakalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de, bu iddiayı kabul etmediklerini, dava konusu kaza meydana gelmeden önce … araç sürücüsün herhangi bir sinyal vermeden ani bir şekilde dönüş yapmak için yavaşladığını, bu nedenle, yalnızca arkadan çarpmış olması nedeniyle, davalı müvekkiline ait araç sürücüsünün tam kusurlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün dönüş esnasında sinyal vermek kurulanı ihlal etmiş olması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, ayrıca … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin hasar bedelini de kabul etmediklerini, söz konusu araçtaki hasar bedeli miktarı fahiş miktarda olduğunu, netice itibariyle, davacı şirket kendi kusurundan kaynaklı meydana gelen zararın davalı müvekkili şirketten talep etmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas … karar sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 11/04/2023 tarihli raporu ile özetle; davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c, 56/a-1-2 ve 84/j maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davalı şirkete ait … plakalı aracın … marka, … 3936 M(8×4) tipi, 2011 model bir kamyon olup sürücüsü …’ın da yeterli sürücü belgesine sahip olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 13/07/2023 tarihli ek raporu ile özetle; kök raporda belirtildiği üzere;
Davalı şirkete ait … plakalı araç sürücüsü …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 46/b-c., 56/a-1-2., ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı Otomobil sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davalı şirkete ait … plakalı araç … marka, … 3936 M (8×4) tipi, … model bir kamyon olup, sürücüsü …’ın da kamyon sürmek için yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, keza kazanın Transmikserin işletilmesi anında Transmikserin de işletilmesinden kaynaklı meydana gelmediği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 16.09.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Uyuşmazlık konusu, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketince, zarar gören 3. Kişilere yapılan ödemenin davalı sigortalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Sürücü …’ın idaresindeki … plakalı aracı ile … … Bulvarından karşı istikamete doğru seyir halindeyken bahse konu kavşağa geldiğinde sağ taraftan … istikametine kontrolsüz şekilde dönüş yaptığı anda aracının sol yan kısımları ile sol şeritte … istikametine doğru düz seyreden sürücü … idaresindeki … plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması şeklindeki kazanın meydana gelmesinde;… plakalı araç sürücüsü … meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 53/b. maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu,… plakalı araç sürücüsü …’ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Yapılan alkol muayenesinde kazaya karışan sürücülerin alkolsüz oldukları gibi, … plakalı …’ın C-D1 sürücü belgesinin olduğu ve kullandığı aracın da KAMYON olduğu belirtilmiştir. Yine … plakalı Kamyon sürücüsü SRC2 ve SRCA sınıfı sürücü belgelerinin olduğu, Yine sürücü …ın 24.12.1996-12.11.2028 tarihleri arasında geçerli 4C sınıfı sürücü belgesinin olduğu anlaşılmıştır. Bu da Kamyon sürmek için yeterlidir. Dosya kapsamında olayın dava dışı davalı araç sürücüsünün kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana geldiğinin iddia ve ispat edilmediği, davalının kullandığı araca göre yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, bu itibarla davalıya rücu koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 193,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 76,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı