Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1323 Esas – 2023/1209
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1323 Esas
KARAR NO : 2023/1209

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı Müflisin, Müvekkili şirkete 11.05.2018 tarihli … sıra numaralı 450.000,01 bedelli faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, iflas masasına kayıt taleplerine, müflis tarafından itiraz edildiğini ve taleplerinin reddedildiğini, davalı müflisin … Sayılı protokolü dosyaya sunarak müvekkili şirketin kendisinde herhangi bir alacağının kalmadığını iddia ettiğini, iflas idaresi ise, müflis şirketin sunmuş olduğu 11.05.2018 tarihli protokol ve alacaklı vekilinin sunmuş olduğu belgeleri incelediklerini, müvekkili şirketin herhangi bir alacağının olmadığını belirterek alacak başvurularını İ.İ.K.’nun dosyaya sunulan 206-207 ve 230 maddeleri uyarınca 4. Sıra kapsamında reddine karar verdiğini, iflas idaresinin her ne kadar protokol ve alacaklı vekilinin sunmuş olduğu belgeleri inceledikten sonra kayıt taleplerinin reddine karar vermesi gerektiğini belirtmişse de alacaklı vekilinin iflas dosyasına sunmuş olduğu bir tek belgenin … Sayılı protokol olduğunu, söz konusu protokolün başlığında alacağının tamamının karşılandığına ve herhangi bir alacağın kalmadığına dair tutanaktır ibaresi yer aldığını, söz konusu ibarenin müvekkilinin alacağının karşılandığını veya alacağının kalmadığını ispatlamadığını protokolün içeriğinde “… Tic. Ltd. Şti. İle anlaşılan 459.000,00TL Tutardan nihai olarak 459.000TL-(110.000,00+15.000,00TL+2.000,00TL+ 22.000,00TL)=310.000TL kalmıştır. Yukarıda anılan 310.000,00Tl nin ödenmesi amacıyla aşağıda özetlenmiş senetler düzenlenmiştir.” dendiğini, müflis şirket ile, müvekkili arasında imzalanan protokolde 4 adet 60.000TL bedeli senet ve 1 adet 70.000TL bedelli senetlerle söz konusu borcun müflis şirket tarafından ödeneceğinin belirtildiğini ve taraflarca protokol imzalandığını, söz konusu senetlerin bedelinin, borçlu şirket tarafından bugüne kadar ödenmediğini, iflas idaresinin söz konusu protokolün başlık kısmını dikkate alıp, protokolün içeriğini incelemediğini, protokolün içeriği incelendiğinde söz konusu alacağın ödendiğinin belirtilmediği, borcun bakiye miktarı olan 310.000Tl için borçlu şirket tarafından senet düzenlendiğinin belirtildiğini, söz konusu senetlerin bedelinin ödendiğine dair hem protokolde hem de iflas idaresi dosyasına sunulan herhangi bir belge yer almadığını, müflis şirketin, müvekkilinin 310.000,00TL miktarındaki bedeli ödemediğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, müvekkilinin alacağının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini ileri sürdükten sonra esasa yönelik olarak; 11/05/2018 günlü protokole göre müflis kooperatifin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, protokolün alacağın kalmadığının yazılı kanıtı olduğundan davacının aksini kanıtlamakla yükümlü bulunduğunu, davacının senet bedellerini tahsil etmemiş olması durumunda hayatın olağan akışı içerisinde faturadan daha geçerli ve ispat kabiliyeti bakımından daha güçlü olan senetleri iş bu davanın konusu yapması gerektiğini, ancak davacının bu yolu tercih etmediğini, söz konusu senet bedellerini tahsil etmesi nedeniyle ikinci kez almak istediğini, hukuk sisteminin kötü niyetli bu talebi korumayacağını, davacı protokolü imzalamakla alacağının kalmadığını kesin olarak kabul ettiğini, bunun diğer bir göstergesinin alacağın 450.000,00 TL. olarak gösterilmesi olduğunu, zira protokolde 310.000,00 TL. alacağın kaldığı belirtilerek söz konusu tutar kadar kıymetli evrak verildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, Ankara Batı … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 17/07/2023 tarihli raporu ile özetle; hukuki takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere; davacının talebiyle ilgili olarak gerekli değerlendirmenin yapılabilmesi için 11/05/2018 günlü belgede açıklanan senetlerin ödemelerini kâaîiar belgelerin (dekont, çek, makbuz vb.) dosyaya sunulması gerekli görüldüğü bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, sıra cetveline kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
Davacı şirket müflis kooperatifin … Blokta elektrik tesisatı, alçı sıva, diğer ince imalatlar ve çeşitli temizlik işlerinin yapımı konusunda 459.000,00 TL.’na anlaşıldığını, yapılan ödemeler neticesinde 310.000,00 TL. borç kaldığını, 11/05/2018 günlü “Alacakların Tamamının Karşılandığına ve Herhangi Bir Alacağın Kalmadığına Dair Tutanak’ da; Kalan borcun 60.000,00 TL. x 4 * 70.000,00 TL.’lık 5 adet senet düzenlenmesine rağmen kooperatifçe kendilerine senet asıllarının verilmediğini, senet karşılığı yapılan ödemelerin belgelerle kanıtlanması gerektiğini ileri sürmektedir.Davalı kooperatif ise, taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 11/05/2018 günlü tutanağa göre 310.000,00 TL. borç bulunduğu açıklanmasına rağmen 450.000,00 TL talep edilmesinde kötü niyetli davranılarak sözkonusu bedelin ikinci kez alınmaya çalışıldığını, senetler davacıya teslim edildiğinden bedelinin tahsil edildiğini, 11/05/2018 günlü tutanak ile bir borcun kalmadığının kabul edildiğini, tam aksinin kanıtlanması gerektiğini belirtmiştir.
Söz konusu protokolde 4 adet 60.000TL bedeli senet ve 1 adet 70.000TL bedelli senetlerle söz konusu borcun müflis şirket tarafından ödeneceği belirtilmiş ve taraflarca protokol imzalanmıştır. 11/05/2018 tarihli protokol tutanak incelendiğinde ” … TİC . LTD. ŞTİ adına aşağıda adı soyadı belirtilen …’a yukarıdaki senetlerin asılları elden teslim edilmiştir. Bunun dışında yönetimden her hangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır.” Tarafların protokolün varlığına bir itirazı bulunmadığı senetlerin kural olarak mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olarak verildiğinin kabulünün gerektiği, protokol davacı şirket yetkilisinin imzasını taşıdığı da gözetilerek iş bu dava bakımından (imzalar da inkar edilmediğine göre) içeriği itibari ile tarafları bağlayacak nitelikte HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince kesin delil niteliğindedir.
Davacının iddia ettiği şekilde, davaya konu senetlerin taraflar arasında düzenlenen Protokole konu senetler olduğu bu kapsamda protokolle teslim edilen senet asılların ödenmediği iddiasında bulunan davacı tarafın ödenmediğini ispat kapsamında senet asıllarını dosyaya sunmadığı gözetilerek senetten kaynaklanan alacak tahsil edildiğine karine teşkil edeceği kanaatiyle tarafların kabulünde bulunan protokol ve içeriği gözetilerek davacının alacağını aynı kuvvette yazılı delillerle ispatlayamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı