Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1320 Esas – 2023/920
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1320 Esas
KARAR NO : 2023/920

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı kooperatifin davacı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davacının icra dosyasından banka hesaplarına haciz konulması ve hesaplarından işlem yapamaması sonucu haber olduğunu, takibe itiraz hakkının kullanılamadığını, davacının 12/04/2016 tarihinde kooperatif ortağı … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölüm olan villayı satın aldığını, davacı tarafından kooperatife 12/04/2016 tarihinde villayı satın aldığını ve sadece kooperatife üye olmak istediğini belirten ve kaydının yapılmasını talep eden bir dilekçe verdiğini, davacıya kooperatif yönetim kurulu tarafından bu başvurunun sonucuna dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, taşınmazın da yaklaşık iki yıl sonra satıldığını, gerek Kooperatifler Kanunu gerekse ana sözleşmede belirtildiği şekilde müvekkili tarafından kooperatife ortak olmak istediğini ve kooperatif ana sözleşmesi hükümlerini bütün hak ve ödevleriyle birlikte kabul ettiğini içerir yazılı bir başvuru olmadığını, davacının ortaklığa kabul edilişine dair herhangi bir yönetim kurulu kararının da davacıya tebliğ edilmediğini, her durumda davacının söz konusu gayrimenkulü sattıktan sonraki dönemde en fazla idari giderlerden sorumlu tutulabileceğini, diğer giderlerin müvekkilinden talebinin mümkün olmadığını, davacının usulüne uygun şekilde hiçbir genel kurula çağrılmadığını, genel kurul kararlarından haberdar edilmediğini, davacının davalı kooperatifin ortağı olmadığının ve davalıya borcunun bulunmadığının ve temerrüt koşulu oluşmadığından faizler yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle oluşan zarara binaen takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatife karşı açılacak her türlü davada davalının merkez adresinin bulunduğu Ankara Batı Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğunu bildiğini, 2016 yılındaki aidatları da davalı kooperatife ödediğini, usul ve esas hakkında yapılacak inceleme neticesinde haksız davanın reddini, davacının alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Ankara Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün cevabi yazısı ve ekleri, kooperatif genel kurul tutanakları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 12/06/2023 tarihli raporu ile özetle; hukuki takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere menfi tespit talebinde bulunan davacının 14/05/2016-25/05/2022 döneminde kooperatif ortağı sıfatını taşıdığı ve kendisine … numaralı konutun tahsis edildiği, huzurdaki dava ile davalıdan talep edilen aidat borcunun Mart 2017-Şubat 2022 dönemine ait olduğu, 17/03/2022 günlü takip talebi gereği davacının davalı kooperatife, 10,153,00 TL aidat, 4.592,93 TL gecikme farkı olmak üzere 14.745,93 TL borçlu bulunduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyelik aidatına istinaden başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit istemlidir.
Davacı aleyhine, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine konu alacağın dayanağının kooperatif aidat alacağı ve işlemiş faizi olduğu, davacının da bu takip sebebiyle davalıya borcu bulunmadığının tespitini talep ettiği, bu suretle somut olaydaki uyuşmazlığın kooperatif üyeliğinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu ile yapılan incelemelerden, davacının 12/04/2016 günlü ortaklık talebinin, kooperatif yönetim kurulunun 14/04/2016 günlü 2016/21 sayılı oturumunda görüşülerek, … sayılı ortak …’un ortaklığı, kendisine isabet eden … nolu konut kapsamında 14/05/2016 tarihinden geçerli olmak üzere davacıya devri kabul edilmiştir. Bu karara göre davacı, kooperatifin … numaralı ortaklığının yeni sahibi olmuş ve… numaralı konut kendisine tahsis edilmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.
1163 sayılı KK.’nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5. baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.: 223).Davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takipten kaynaklı 27.306,22 TL borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulduğu, Huzurdaki dava ile davalıdan talep edilen aidat borcunun Mart 2017-Şubat 2022 dönemine ait olduğu,17/03/2022 günlü takip talebi gereği davacının davalı kooperatife, 10,153,00 TL. aidat, 4.592,93 TL. gecikme farkı olmak üzere 14.745,93 TL. borçlu bulunduğu, Davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takipten kaynaklı 12.560,29 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından başlatılan icra takibi hakkında tedbir uygulandığından davalının tazminat isteminin dava dosyasında menfi tespit talep ettiği asıl alacak miktarı esas alınarak 10.153,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davacının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takipten kaynaklı 12.560,29 TL borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-10.153,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 857,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 466,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 391,66 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin, 717,57 TL’sinin davalıdan, 842,43 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 466,33 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 558,53 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 149,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.649,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.218,60 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı