Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1312 Esas – 2023/901
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1312 Esas
KARAR NO : 2023/901

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/12/2022
KARAR TARİHİ: 12/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı … Tic. A. Ş.’ne ait … plakalı araç için davalı şirket nezdinde, … nolu, Birleşik Kasko “Genişletilmiş Kasko” Sigorta Poliçesi bulunduğunu, poliçe süresi içerisinde, 02.09.2022 tarihinde, müvekkiline ait … plakalı vasıtanın … plakalı araç ile karıştığı kazada hasara uğradığını, kaza sonucu … plakalı araçta, 71.570,79-TL hasar meydana geldiğini, kasko poliçesi genel şartları ve TTK 1459 vd. maddeleri gereğince, davalı sigorta şirketi müvekkil adına kayıtlı … plakalı araçta meydana gelen hasarın tamamını, tazminle yükümlü olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin kaza sonrası yapılan ihbara rağmen, poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, araçta meydana gelen hasarı karşılamadığını, bu nedenle, müvekkiline ait, … plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 71.520,79-TL asıl alacağın, takip tarihi olan, 27.10.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının tüm borca itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 71.520,79-TL asıl alacağın, takip tarihi olan, 27.10.2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsili talebine ilişkin, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı icra dosyasına, davalının yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın ve iş bu davanın konusunu oluşturan icra takibinin yetkisiz mahkemede ve icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olup, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacıya ait; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından … numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi (Genişletilmiş Kasko) ile 09/03/2022 – 09/03/2023 tarihleri arasında güvence altına alındığını, söz konusu kaza akabinde, davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine, müvekkili sigorta şirketi eksperleri tarafından yapılan inceleme üzerine rapor düzenlendiğini, hasarın belirtilen şekilde meydana gelmediği doğrultusundaki iş bu rapor ve yine davacı şirketin müvekkili şirkete vermiş olduğu feragat ve ibaraname nedeni ile müvekkili şirket tarafından davacının talebinin reddine karar verildiğini, davacı sigortalı şirketin; müvekkiline vermiş olduğu feragatname ve ibraname ile müvekkili şirketi ibra ettiğini, ibranamede; davacı şirketin, davaya konu kaza nedeni ile müvekkili şirketten maddi tazminat, değer kaybı, faiz ve eksper ücreti adı altında herhangi bir talebi olmadığı hususuna açıkça yer verilmiş olup, davacı şirketin müvekkili şirketi gayrikabili rücu ibra ettiğini, ibranın, alacak ve borcu doğrudan doğruya kesin olarak ortadan kaldıran böylece borcu sona erdiren bir sebep olduğunu, ibraya rağmen müvekkili şirket aleyhine icra takibi yoluna başvurmasının ve akabinde de iş bu davayı ikame etmiş olmasının TTK’da yer alan basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne de aykırı olduğu gibi Medeni Kanunun 2. Maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük ve iyi niyet kuralına da açıkça aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafça, müvekkili şirketten kasko sigortası bulunan aracın hasar bedeli olduğu iddia edilen tutar son derece fahiş olup, araçta meydana gelen hasar bedelinin net olarak tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, zira davaya konu icra takibinin yapıldığı esnada; davacının miktarı kesin olarak tespit edilmiş likid bir alacağı mevcut olmayıp, bu alacağın var olup, olmadığı ve var ise de ne kadar olacağı açıkça yargılamayı gerektireceğinden davacı yanın iş bu talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; haksız açılan davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri, vakalet ücreti ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporu ile özetle; davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu, davacı “… San.”’nin, davalı “… Sigorta Şirketi”den talep edebileceği bedelin, 71.520,79 TL Asıl Alacak ve 678,96 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.199,75 TL olacağı, davalı Kasko Sigorta şirketinin meydana gelen hasar tutarının tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, genişletilmiş kasko poliçesinden kaynaklı araç hasar bedeli alacağın bulunduğu iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/11/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalının taraflar arasında düzenlenmiş sigorta sözleşmesi kapsamında hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğunun kabul edilmesi durumunda sorumlu olduğu miktarının belirlenmesi uyuşmazlık konusudur.
Meydana gelen kaza nedeni ile davacının aracının markası, modeli, yaşı ve hasar durumu birlikte irdelenmek sureti ile kaza tarihindeki koşullara göre tamiratın ekonomik olup olmadığı, ekonomik değil ise kazadan önceki (hasarsız hali ile ) ikinci el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın tamirinin ekonomik olması halinde kaza tarihindeki yedek parça ve işçilik bedellerinin tespitinin yapılması yönünden alınan denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile Meydana gelen kazada davaya konu aracın perte çıkarılması uygun olmayacağı aracın yeniden yapılarak piyasaya çıkarılacağı uygun olacaktır.Bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporu ile özetle; davacıya ait olup davalı sigorta şirketine de kasko sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ağır derecede %85 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %15 oranında kusurlu olduğu, davacı “… San.”’nin, davalı “… Sigorta Şirketi”den talep edebileceği bedelin, 71.520,79 TL olacağı,bu itibarla davalı yanın talep edilen tazminattan sorumlu olduğu, davalının belirttiğinin aksine olayın meydana geldiğinin ve zararın teminat dışı kaldığının ispat yükünün davalıda olduğu, dosya kapsamında bu yönde ispatlanmış bir savunmanın bulunmadığı anlaşılmakla zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Açıklanan sebeplerle davacının davasının kabulü ile Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının 71.520,79 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Gerçek zarar miktarının belirlenmesi için mahkemece bilirkişi raporu alındığına göre alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine itirazının 71.520,79 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-Alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-a)Alınması gereken 4.885,58 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.140,70 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.664,18 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 1.140,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.313,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 61,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.061,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 11.443,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı