Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1306 Esas – 2023/1090
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1306 Esas
KARAR NO : 2023/1090

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ: 24/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 21/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı müteahhit (… İnşaat) arasında 29.01.2021 tarihinde Bağlantılı Beton Satış Sözleşmesi imzalandığını, buna göre müvekkilin, davalı müteahhidin üstlendiğini, … ili, … ilçesi, … … Ada … Parselde yapılacak inşaat şantiyesinde kullanılacak hazır betonun tamamını karşılamayı taahhüt ettiğini, anlaşılan şekilde müvekkilin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının müvekkiline 131.590,06TL borcu kaldığını, davalıya 26.08.2022 tarihinde Sincan … Noterliği kanalıyla … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamenin 29.08.2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, ihtarnamede verilen sürede ödeme yapılmayınca 05.09.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmenin mümkün olmadığını, sunulan sözleşme ve ödeme dekontundan müvekkilinin sözleşmeye konu olan ediminin tamamını yerine getirdiğinin anlaşılacağını, sözleşmenin 4. maddesinde açıkça bedeli peşin olarak verilen betonun fiyatı hususunda bir güncellemenin yapılmayacağı ancak ödemesi yapılmamış beton için fiyat güncellemesi olacağı net olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin sözleşmenin imza tarihi olan 29.01.2021 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamı olan 180.000TL’yi davacıya ödediğini, davacının sözleşmeye konu olan betonları müvekkiline teslim ederken kesmiş olduğu tüm faturaların sunulduğunu, davacının tüm faturaları sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden düzenlemiş olduğunu, buna rağmen her nasılsa 21.06.2022 tarihli … numaralı ve 07.07.2022 tarihli … numaralı faturalarda farklı bir birim fiyat uyguladığını, müvekkilin sözleşmede kararlaştırılan bedelin tamamını sözleşmeyi imza tarihinde ödemesine rağmen davacının hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmadan farklı fiyatlandırma yoluna gidilmesinin sözleşmeye açıkça aykırı olduğunu ve bahsi geçen faturalara 08.07.2022 tarihinde itiraz edildiğini, davacının tüm faturalara sözleşmede belirtilen birim fiyatları uygulaması ancak her nasılsa 2022 yılının 6 ve 7 aylarında kestiği faturalarda fiyat güncelleme yoluna gitmesinin haksız olduğunu net olarak ortaya koyduğunu, halihazırda sözleşmeye konu olan betonun 51 metreküpünün de müvekkiline teslim edilmediğini, davacının her nasılsa ellerinde bulunan 51 metreküp betonun fiyatını da sözleşmedeki bedelden hesaplatarak mahsuplaşma yoluna gittiğini, davacının müvekkiline karşı sözleşme kapsamında borçlu durumunda bulunduğunu ve bu hususta da dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyan ederek, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20’s%nden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 08/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 31/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, iddia, dosyaya sunulan deliller ile taraflara ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde,
davacı … ticari defterlerine göre 06.09.2022 takip tarihi itibariyle … …un davalı …’dan 131.590,06TL alacaklı olduğu, davalı … ticari defterlerine göre 06.09.2022 takip tarihi itibariyle davalı…’nın davacı …’dan 75.617,94TL alacaklı olduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca sunulan davalı 2022 yılı Ba formu ile davacının 2022 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve 9 faturadan kaynaklı KDV hariç 264.517,00TL’lik işlemin beyan edildiği, taraflar arasındaki sözleşmede davacının 900,00 m3 beton için fiyat garantisi verdiği, düzenlenen faturalara göre davalıya toplam 849 m3 betonun teslim edildiği, bu nedenle davacının söz konusu 849 m3 beton için sözleşmede yazılı olan 170,00TL/m3 üzerinden faturalandırma yapması gerektiği kanaatine varıldığı, ancak bu hususun hukuki tespit gerektirmesi nedeniyle takdirin mahkemeye ait olduğu, Mahkemenin 21.06.2022 ve 07.07.2022 tarihli faturaların 170,00TL/m3 birim fiyat ile hazırlanması gerektiği hususunda karar kurması durumunda, davalı …’nın davacı …’tan teslim edilmemiş 51 m3 betondan kaynaklanan toplam KDV dahil 10.222,34TL alacağının olduğu, bu çerçevede davalı …’nın takibe yaptığı itirazın yerinde olduğu, mahkemenin 21.06.2022 ve 07.07.2022 tarihli faturaların sözleşmedeki 170,00TL/m3’ten farklı bir birim fiyat ile hazırlanabileceği hususunda karar kurması durumunda, …’un davalı …’dan toplam KDV dahil 131.590,06TL alacağının olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihi olan 06.09.2022 tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki reeskont avans faizi oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 131.590,06TL üzerinden devamının gerektiği belirtilmiştir.
İnşaat bilirkişisi raporunda, taraflar arasında yapılmış bulunan 29.01.2021 tarihli sipariş sözleşmesi hükümlerine göre, davacının fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı bu nedenle davalının; davacı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan, icra takibine yapmış olduğu itirazın yerinde olduğu, Corona virüs salgınından sonra 2021-2022 döneminde özellikle akaryakıt ve çimento fiyatlarındaki aşırı fiyat artışları ve Cumhurbaşkanlığı tarafından Kamu yüklenicilerine fiyat farkı verilmesini öngören kararnamelerin yayınlandığı bir ortamda, ayrıca davacı tarafından son iki faturada davalıya sunulmuş olan 575,00TL/m3 ve 740,00TL/m3’lük fiyatların piyasa fiyatlarına uygun, makul ve davalı alıcının lehine olduğu hususları da dikkate alındığında davacıdan dava konusu C25/30 hazır betonu 29.01.2021 tarihinden 01.06.2022 tarihine kadar geçen yaklaşık 17 aylık süre de herhangi bir değişiklik yapmaksızın sözleşmedeki (KDV hariç) 170,00TL/m3 bedelden teslim etmesini istemenin de hakkaniyetli bir durum olmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki ticari alım satım sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı cari hesap alacağına için icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.09.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, taraflar arasında 29/01/2021 tarihli Bağlantılı Beton Sözleşmesi akdedildiğini, davacının davalıya hazır beton temin etmeyi üstlendiğini, davacının edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 131.590,06TL bakiye borcunu ödemediğini, cari hesap alacağı sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, iddia ederek davalının haksız itirazının iptalini talep etmiş; davalı yan ise, sözlemeye konu ediminin tamamını yerine getirdiğini, sözleşmedeki düzenleme uyarınca peşin olarak bedeli ödenen betonun fiyatında güncelleme yapılamayacağını, ancak ödemesi yapılmamış beton için güncelleme yapılabileceğini, sözleşme uyarınca davacıya 29/01/2021 tarihinde 180.000,00TL ödendiğini, davacı tarafça faturaların büyük çoğunluğunun sözleşmedeki birim fiyattan kesildiğini, yalnızca 21/06/2022 ve 07/07/2022 tarihli faturalarda farklı birim fiyat uygulandığını, işbu faturalara 08/07/2022 tarihinde itiraz edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip talebinde talep edilen 131.590,06TL kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, beton fiyatının güncellenmesinin yerinde olup olmadığı hususundadır.
Takibe konu alacağın dayanağının cari hesap alacağı olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 8 adet belge karşılığında KDV hariç 170.537,00TL tutarında ve 1 adet belge karşılığında 93.980,00TL tutarında mal/hizmet satışı bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 9 adet belge karşılığında KDV hariç 264.517,00TL tutarında mal/hizmet alışı bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerinin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davalı tarafça dosyaya sunulan davacı şirkete hitaben yazılı ihtarnamede 21/06/2022 tarihli 80.063,00TL tutarlı ve 07/07/2022 tarihli 110.896,40TL tutarlı faturalara birim fiyat yönünden itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiği görülmüştür.
Taraf defterlerinin yerinde incelenmesine karar verilmiş ve bilirkişi incelemesi sonucu 07/04/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Düzenlenen raporda, 180.540,00TL’lik ödemenin ve toplam tutarı 104.922,06TL olan 6 faturanın her iki tarafın da ticari defterlerine işlendiği, ancak toplam tutarı 207.208,00TL olan 3 faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasına karşın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı … ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı …un davalı …’dan 131.590,06TL alacaklı olduğu, davalı … ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı …’nın davacı …’dan 75.617,94TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davalı tarafça kabul edilmeyen faturalardaki birim fiyatların sözleşmeye ve piyasaya uygun olup olmadığı yönünden inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Düzenlenen 3108/2023 havale tarihli raporda, sözleşme hükümleri uyarınca fiyat farkı talebinin yerinde olmadığı, ancak yaşanan corona virüs salgını sebebiyle akaryakıt ve çimento fiyatlarındaki aşırı artış ve Cumhurbaşkanlığı tarafından Kamu yüklenicilerine fiyat farkı verilmesini öngören kararnamelerin yayınlandığı bir ortamda, ayrıca davacı tarafından son iki faturada davalıya sunulmuş olan 575,00TL/m3 ve 740,00TL/m3’lük fiyatların piyasa fiyatlarına uygun, makul ve davalı alıcının lehine olduğu hususları da dikkate alınarak sözleşmedeki birim fiyat üzerinden fatura tanziminin istenilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan içeriği ve imzaları taraflarca inkar edilmeyen 29/01/2021 tarihli Bağlantılı Beton Sözleşmesi’nin incelenmesinde; satıcının davacı, alıcının davalı olduğu, davalının C/25/30 beton sınıfı olan 170,00TL/m3’lük birim fiyatlı hazır betondan 900 m3 satın almayı, davacının da bu miktar hazır betonu teslim etmeyi üstlendiği, sözleşme bedelinin KDV dahil 180.540,00TL olduğu, fiyat değişikliği başlıklı 4. Maddesinde “… Belirtilen fiyatlar sözleşme tarihindeki cari fiyatlar olup, fiyatlar ödemesi yapılmamış betonlarda satıcının hazır beton maliyetine giren akaryakıt çimento, agrega ve diğer üretim giderlerinde meydana gelecek fiyat artışlarına paralel olarak değişecektir ve yeni tespit edilen hazır beton cari fiyatları bu sözleşmenin tarafları açısından geçerlidir…” şeklinde uyuşmazlık konusuna ilişkin düzenleme bulunduğu, bu maddeye göre sözleşmede anlaşılan birim fiyatın bedeli ödenmiş hazır betonlar için geçerli olacağı, bedeli ödenmeyenler için güncelleme yapılacağı ve yeni belirlenen birim fiyat üzerinden ücretlendirmenin yapılacağı anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan … bankasına ait 29/01/2021 tarihli banka dekontunun incelenmesinde 180.540,00TL olan sözleşme bedelinin sözleşme tarihinde davacı firmaya davalı firma tarafından gönderildiği, böylelikle sözleşmeye konu hazır betonun tüm bedelinin peşin ödendiği anlaşılmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akdedilen Bağlantılı Beton Sözleşmesi uyarınca, davacının C/25/30 beton sınıfı 900 m3 betonu 170,00TL/m3’lük birim fiyat ile toplam KDV dahil 180.540,00TL bedelle davalıya teslim etmeyi üstlendiği, davalının da KDV dahil 180.540,00TL bedeli davacıya ödemeyi üstlendiği, davalının sözleşme tarihinde sözleşme bedelinin tamamını davacıya ödediği, davacının teslim edilen bir kısım hazır betonu sözleşmedeki birim fiyat üzerinden faturalandırdığı, bir kısmını ise fiyat güncellemesi yaparak faturalandırdığı, davalının sözleşmeden farklı olarak tanzim edilen faturalara itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiği, alınan bilirkişi raporuyla fiyat güncellemesinin hakkaniyetli olacağının belirtildiği, ancak sözleşme serbestliği ve sözleşmenin tarafları bağlayıcılığı ilkesi uyarınca sözleşme hükümleri uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği, sözleşmede açıkça bedeli peşin ödenen beton için güncelleme yapılmayacağı, bedeli ödenmeyen beton için güncelleme yapılacağının yazılı olduğu, bu itibarla davacının sözleşmede belirlenen birim fiyattan farklı olarak düzenlemiş olduğu faturalar sebebiyle alacaklı olmadığı, sözleşmedeki birim fiyat üzerinden faturanın düzenlenmiş olması halinde davacının alacaklı olmayacağı, 900 m3 için anlaşılmasına rağmen 849 m3 beton teslim edildiği, 51 m3 betonun teslim edilmediğinden davalının teslim edilmeyen beton sebebiyle alacaklı olacağı, böylelikle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı yanın kötüniyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından davalı yanın koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.589,28TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.319,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 21.054,41TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı