Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1302 Esas – 2023/1203
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1302 Esas
KARAR NO : 2023/1203
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 08/12/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 12.07.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacı … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın en az 13.350,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından ise sadece davacıya kısmi bir ödemenin yapıldığını, bundan dolayı da bakiye değer kaybı için davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas numaralı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 2.604,43TL değer kaybı ödemesi, sigorta şirketine 13.482,87TL tutarındaki ödeme ve poliçe kapsamında olmamasına rağmen 269,87TL de olmak üzere toplamda 16.356,40TL ödenmiş olunmakla bakiye poliçe limitlerinin 26.643,60TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerekli ödemeleri yapmış olmakla bakiye sorumluluklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davacı tarafın haksız olarak ilamsız icra takibi başlattığı gibi arkasından da iş bu davayı açmış olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı alacağının da davalı sigorta şirketince karşılandığını beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davacı tarafın haksız olarak ilamsız icra takibi başlattığı gibi arkasından da iş bu davayı açmış olduğunu, davacı tarafa herhangi bir borçlarının olmadığını, davacı alacağının da davalı sigorta şirketince karşılandığını beyan ederek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 11/04/2023 tarihli bilirkişi raporu, 17/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 52/a-b., 57/a., 84/h ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5-8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 9.439,00TL olduğu, davalı “… A.Ş.” tarafından davacı vekili …’a … Bankası üzerinde 19.12.2022 tarihinde 2.604,43TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalının da sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla davalının bu bağlamda; davalının reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı asıl alacak sorumluluğunun (10.000,00TL – 2.604,43)*%100 = 7.395,57TL olacağı, davacı talebinin 7.395,57TL Asıl Alacak ve 52,88TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.448,45TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, 11.04.2023 tarihli kök raporumda belirtildiği üzere; davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 52/a-b., 57/a., 84/h ve KTY.nin 109/a. ve 109/b-5-8. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 9.439,00TL olduğu, davalı “… A.Ş.” tarafından davacı vekili …’a … Bankası üzerinde 19.12.2022 tarihinde 2.604,43TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalının da sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla davalının bu bağlamda; davalının reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı asıl alacaksorumluluğunun (10.000,00TL – 2.604,43 )*%100 = 7.395,57TL olacağı, davacı talebinin 7.395,57TL Asıl Alacak ve 52.88TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 7.448,45TL olacağı şeklindeki görüşünde değişiklik yapılması gerekmediği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı trafik kazası nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 21/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 24/10/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
12/07/2022 tarihinde, davacının sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’ın maliki olduğu, …’ın sürücüsü olduğu, … A.Ş.’nce sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 31/08/2021 – 31/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, davacının davalı sigorta şirketine zararının tazmini için takipten önce başvurduğu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince 20/09/2022 tarihinde 2.604,43TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacı yanın bakiye değer kaybı tazminatı talebi için takip başlattığı tespit edilmiştir.
Uyuşmazlık konusuna ve taleplerin aynı zamanda sigorta şirketine yöneltilmesi sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğu ve mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili gerek icra dairesinin yetkisine gerekse mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur. Davalı vekili icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmişse de, kazanın …/…’da meydana geldiği, HMK madde 16 uyarınca icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 11/04/2023 tanzim tarihli rapora taraf vekillerinin itirazı üzerine itirazların değerlendirildiği 13/07/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde olmayan itirazları reddedilerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/07/2022 tarihinde, … ili … ilçesi … caddesi ile … caddesi kesişimi olan … kavşağında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücü …’ın, yönetimindeki … plakalı araç ile … caddesini takiben … caddesi kesişimi T kavşağa geldiği sırada solundan sağına doğru düz seyir halinde olan sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araca sağ arka yan tarafından çarpmasıyla oluşan kazada sürücü … in olay yeri T kavşağa geldiğinde duraklayarak solundan araç gelip gelmediğini kontrol etmesi ve araç gelmediğinden emin olması halinde seyrine devam etmesi ve istediği yöne manevra yapması gerektiği, ancak sürücünün aksine seyirle geçiş önceliği olan … plakalı araca geçiş önceliği vermeyerek kazanın meydana gelmesine asli düzeyde sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın tespit edilen herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaza sonucu davacının aracında oluşan hasara göre meydana gelen değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptali kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre belirlenmesi gerektiği, bu itibarla aracın kazasız ikinci el piyasa rayiç değerinden onarımı sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkartılması ile tespit edileceği, bu kapsamda yapılan hesaplamaları içerir bilirkişi raporunda belirlendiği üzere oluşan değer kaybının 10.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılamadığı, 2.604,43TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye 7.395,57TL değer kaybı alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketince 20/09/2022 tarihinde ödeme yapılmış olduğundan ve ödemenin yeterli olmadığı tespit edildiğinden bu tarihten takip tarihi olan 04/10/2022 tarihine kadar işleyecek faizden de davalıların sorumlu olduğu, buna göre mahkememizce yapılan sigortalı aracın kullanımının hususi olmasına göre dikkate alınan %9 yasal faiz oranına göre bakiye değer kaybı için 25,53TL işlemiş faiz hesaplandığı, ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa koşullarına göre talep edilen tutarın makul olduğu değerlendirildiğinden 472,00TL ekspertiz ücretinin ve yine bu alacak kalemi için de yasal faiz oranına göre yapılan hesaplama uyarınca 1,63TL işlemiş faizin de davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Davacının oluşan zararından davalılardan …’ın haksız fiil sorumluluğu gereği araç sürücüsü olduğundan sorumlu olduğu, davalı …’ın araç işleteni olması sebebiyle sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise akdi olarak sorumlu olduğu, tüm bu sebeplerle davalıların itirazlarının kısmen yerinde olmadığı iptali gerektiği değerlendirilmekle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 7.395,57TL asıl alacak, 25,53TL bu alacağın işlemiş faizi, 472,00TL ekspertiz ücreti, 1,63TL bu alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.894,73TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular tarafından yapılan itirazın 7.395,57TL asıl alacak, 25,53TL bu alacağın işlemiş faizi, 472,00TL ekspertiz ücreti, 1,63TL bu alacağın işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.894,73TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 539,28TL karar ve ilam harcından peşin alınan 133,07TL harcın mahsubu ile bakiye 406,21TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.292,91TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 907,09TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 133,07TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 225,27TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 423,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.623,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.163,29TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.894,73TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … AŞ’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.123,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.09/11/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı