Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/13 Esas – 2022/533
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/13 Esas
KARAR NO : 2022/533
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2022
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
K. YAZIM TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında mevcut olan faturaya dayalı cari ilişki kapsamında bir takım ticari işlemlerin tesis edildiğini, fakat davalı yan borcunu ödemediğinden davalıya Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun cari hesaplardan ve ticari defter ve kayıtlar ile faturalardan da görüleceği üzere müvekkilinden hizmet aldığını ve bu hizmet karşılığı müvekkilince faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafa verilen hazır yemek hizmeti karşılığı kesilen …, …, …, …, … sayılı faturalar karşılığı zamanında ödemediğini(diğerlerinin ödendiği anlamına gelmemek üzere) ve takibin açılmasına sebebiyet verdiğini, halen daha ödenmemiş olan borç nedeniyle işbu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu, ticari işlerde zamanında ifa edilmeyen borçlar nedeniyle avans faizi istenebileceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1530’uncu maddesinde ticari işletmeler arasında yapılan mal ve hizmet tedariki sözleşmelerinde temerrüt faizine ilişkin özel düzenlemelere yer verildiğini, davalı ve davacı tarafın tacir olduğunu, takibe konu alacağın da ticari işletmeleriyle alakalı olduğunu, dolayısıyla davalı borçludan ticari temerrüt faizi talep edilebileceğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı aleyhine takip miktarının yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davalı borçlunun ilgili hizmetlerin görülmesine karşın müvekkilinin alacağını ödemekten imtina ettiğini, davanın kabulü ile; davalı borçlunun Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyaya yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak ve hatta uygun miktarda fazlası olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, protokol hükmü uyarınca davalının uzlaşılan tutarı ödediğini bu kapsamda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini müvekkili aleyhine yargılama gideri, harç, masraf ve arabuluculuk ücreti tayin edilmemesini, taraflarının da vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, iş bu anlaşma gereği tarafların birbirinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığının kararlaştırıldığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sulh protokolünü dosyaya sunmadığı, anlaşılmış 26/05/2022 tarihli duruşmada taraflarına süre verilmiş, davacı vekili, davacı ile davalının sulh olduğunu, davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığını, tarafların birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İş bu sebeple dava konusu borcun haricen tahsil edildiği ve davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin beyanından anlaşıldığı üzere dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına(talep olmadığından),
3-Dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 280,19 TL harçtan mahsubu ile bakiye 199,49 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin taraflar arasında anlaşma sebebiyle davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.