Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1297 Esas – 2023/506
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1297 Esas
KARAR NO : 2023/506

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarpması nedeniyle, aydınlatma direğinin hasar gördüğünü ve müvekkili kurumun zarara uğradığını, söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından 2.083,21 TL ödenerek giderildiğini ve bu bedelin davalı sigorta şirketine bildirildiğini ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalı yanca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptali ile takibin şimdilik 913,66 TL asıl alacak, 22,53 TL faiz ve 4,06 TL KDV yönünden devamına, alacağın %20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvurunun değerlendirilebilmesi için gerekli evrakların ulaştırılmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, 06/04/2022 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait aydınlatma direğinde meydana gelen hasarın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 03/02/2022 tarihli ödeme emri ile 2.083,21 TL asıl alacak, 111,10 TL işlemiş faiz, 9,37 TL KDV, 0,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.204,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin aynı tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 16/02/2022 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 03/12/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, yapılan ödemenin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının tespiti bakımından dosyaya kazandırılan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen tek taraflı kazada davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … tarafından hasar tutarının 1.024,41 TL Montaj İşçilik + 112,50 TL Demontaj İşçilik + 774,29 TL de malzeme olmak üzere toplam 1.911,20 TL (kdv hariç) + 172,01 TL (kdv dahil) 2.083,21 TL olarak hesaplandığı ancak davacı tarafça sadece malzeme bedelinin talep edildiği, hasar bedelleri davacı kuruma ait … birim fiyatları ile talep edilmiş olunmakla, kurum birim fiyatlarının hasar tarihindeki piyasa rayiçlerine uygun oldukları, davacı …’ın, %0 oranında kusurlu olduğu, Davalı … Sigorta A.Ş. Sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu, Davalı … A.Ş. sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu göz önüne alındığında, davalı … A.Ş.’nin sorumlu olacağı tutarın; Asıl Alacak 843,98 TL, İşlemiş Faiz 20,43 TL olmak üzere toplam 864,41 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; bilirkişi raporunda tespit edildiği ve mahkememizce benimsendiği üzere davalı tarafın %100 kusuruyla gerçekleşen kaza nedeniyle davalının düzenlediği poliçe nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişice zarar hesaplanmış ve mahkememizce hükme esas alınmış, ancak hesaplanan KDV’den gerekçesiz bir şekilde tevkifat uygulanması hususu Gelir Vergisi Kanununun 94. Maddesinde dava konusu malzeme bedellerinin tevkifat uygulanabilecek işlemlerden olmaması gözetilerek tevkifat uygulanmadan hesaplanan bedel üzerinden davacının alacağının bulunduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle itirazın haksız olduğu kanaatiyle davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 913,66 TL asıl alacak, 22.53 TL işlemiş faiz, 4,06 TL KDV üzerinden devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 913,66 TL asıl alacak, 22,53 TL işlemiş faiz, 4,06 TL KDV üzerinden devamına,
2-913,66 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 90,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.290,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 940,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza