Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1291 Esas – 2023/505
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1291 Esas
KARAR NO : 2023/505

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin boya işiyle iştigal ettiğini, müşterisi olan davalı şirkete muhtelif tarihlerde boya satışı yaptığını ve irsaliyeli fatura düzenleyerek imza karşılığı mal teslimlerini gerçekleştirdiğini ancak davalı şirketçe ödeme yapılmaması nedeniyle, alacaklarının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yasal süre içerisinde itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 135.821,25 TL alacak için icra takip tarihinden itibaren, Merkez Bankasınca avans işlemlerine uygulanan faiz işletilmesine, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :
Dava, cari hesap ekstresine dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/08/2022 tarih …-… E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 31/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile, tarafların sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de mahkememize sunduğu 04/04/2023 tarihli dilekçeyle davacının feragati nedeniyle davalı müvekkili lehine doğacak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin 03/04/2023 tarihli dilekçesi içeriğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca alınması gereken 179,90 TL’nin 2/3’ü olan 119,93 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.319,49 TL harçtan mahsubu ile artan 2.199,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza