Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1290 Esas – 2023/514
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1290 Esas
KARAR NO : 2023/514

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ: 02/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 26/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmeti ifa ettiğini, bunun karşılığında 13.09.2021 tarih, … irsaliye numaralı ve … numaralı 35.541,60TL tutarlı faturayı tanzim ettiğini, davalının işbu fatura karşılığında müvekkiline 27.07.2021 tarihinde 8.000,00TL, 13.08.2021 tarihinde ise 3.500,00TL ödeme yaptığını, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeni ile Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, işbu itiraz ve itiraza ilişkin kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, davalının borcunu ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, aldığı hizmet karşılığında ödemesi gereken tutarın bir kısmını ödediğini, kalan tutarı ise ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının itirazının tamamen kötü niyetli, haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla, davanın kabulü ile icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak olarak toplam 24.041,60TL alacaklı olduklarının tespiti ile alacağın ferileriyle icra takibi tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini temin yönünden icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında malzemeli kırıcı hizmet ve tadilatı alınması üzerine anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yapılan anlaşmada işin gereği ve fiyat hususları belirlendiğini, ancak davacının mutabık olunan anlaşmanın dışına çıkıp hizmet bedeli ve ürün bedeli kalemlerini yüksek fiyatlandırarak 13.09.2021 tarihinde … nolu 35.541,60TL tutarındaki faturayı düzenlediğini, müvekkilinin, davacı ile başlangıçta mutabık bir şekilde gerçekleştirdiği sözleşmesinin karşılığı olarak 27.07.2021 tarihinde 8.000,00TL ve 13.08.2021 tarihinde de 3.500,00TL şeklinde ödeme yaptığını, müvekkilinin sözleşme ile öngörülen edimini ifa ettiğinden herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin, işbu hatalı düzenlenen faturayı bildirdiğini, faturanın sehven hatalı düzenlendiğini, faturanın yeniden gerçek değerinden düzenlenerek müvekkiline gönderileceğini bildiğini, müvekkilinin, davacının bu sözlerine binaen hatalı faturayı muhasebe tarafından işleme aldırmadığını, sözleşmede mutabık olunan değerden asıl faturanın yollanmasını beklediğini, ancak sözleşmede mutabık olunan değerden asıl faturayı yollamadığı gibi kötü niyetli şekilde, eski faturayı işleme alarak işbu davaya konu icra takibini başlatıldığını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine,Kahramankazan İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesine, kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2021 yılına ait BA BS formları, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar, 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, iddia, savunma ve dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı … Şirketi ticari defterlerine göre, 08.10.2021 tak0p tarihi itibariyle davacı … Şirketi’n0n davalı … Şirketi’den 24.041,60TL alacaklı olduğu, davalı … Şirketi, dava dilekçesine cevap vermediğinden davalı ticari defterlerinin incelenemediği, Gelir İdaresi Başkanlığı’nca sunulan davalı 2021 yılı Ba formu ile davacının 2021 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı … Şirketi’nin 08.10.2021 takip tarihi itibariyle davalı … Şirketi’den 24.041,60TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki %16,75 ve değişen oranlarda işleyecek reeskont-avans faizi oranı üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 24.041,60TL üzerinden devamının gerektiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kahramankazan AHM’nin …E-…K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı alacaklı taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.10.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmetine dayalı ticari ilişki kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, hukuki ilişkiyi kabul etmiş ancak davacının anlaşmaya aykırı olarak hizmet bedelini ve ürün bedelini yüksek fiyatlandırma yaparak fatura tanzim ettiğini, anlaşmaya uygun olarak ödemelerini yaptığını ve borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının … irsaliye numaralı 35.541,60TL tutarlı fatura olduğu, 24.041,60TL’nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 1 adet belge karşılığı KDV hariç 30.120,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, davalı tarafça davacı adına 1 adet belge karşılığı KDV hariç 30.120,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, taraflarca yapılan bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir.
Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 15/04/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 24.041,60TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmekle davalı yanın ek rapor talebinin reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir.
Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 – 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı yanın ticari defter ve kayıtlarından, tarafların vergi dairesine yapmış oldukları bildirimlerinden ve davalı savunmalarından taraflar arasında malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmetine dayalı ticari ilişki bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Davacı yanın davalıyla aralarındaki ilişki kapsamında davalıya malzemeli olarak kırıcı tadilatı hizmeti verdiği, bu durumun gerek davalı yanın savunmalarından gerekse davalının Ba formuyla vergi dairesine bildiriminden sabit olduğu, bu takdirde verilen hizmete yönelik uyuşmazlık konusu 13/09/2021 tarihli 35.541,60TL tutarlı faturanın düzenlendiği, taraflar arasında, hukuki ilişki ve hizmetin ifasına yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın verilen hizmetin bedeli hususunda olduğu, her ne kadar davalı yan faturaya konu hizmetin anlaşmaya aykırı olarak fiyatlandırıldığını savunmuşsa da, savunmasını ispata yarar dosya kapsamına yazılı delil sunamadığı, defterleri ibrazdan kaçındığı, dava değerine göre tanıkla ispat mümkün olmadığından tanık dinletme talebinin de kabul edilmediği, vergi dairesine yapılan bildirim gözetildiğinde ve faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle fatura içeriğinin kabul edildiğinin sabit olduğu, ayrıca davalı yanın kısmi ödemelerinin de bulunduğu, davacı yanın hukuki ilişki ile alacağın varlığına yönelik iddiasını ispat etmesi karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunmasının da bulunmadığı, bu itibarla davacının takip çıkışı kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Kahramankazan İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’si olan 4.808,32TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Kahramankazan İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’si olan 4.808,32TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.642,28TL karar ve ilam harcından peşin alınan 290,37TL harcın mahsubu ile bakiye 1.351,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 290,37TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 382,57TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 105,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.605,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı