Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1276 Esas – 2023/237
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1276
KARAR NO : 2023/237

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI TEMLİK EDEN:
DAVACI TEMLİK ALAN:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 15/05/2017

BİRLEŞEN Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas Sayılı Dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 23/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 27/04/2015 tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, bu çerçevede müvekkil şirket tarafından 82 adet dairenin anahtar teslim götürü bedeli yapırm karşılığında KDV hariç 800.000,00 TL nakit ve 30 adet şartlı üyelik karşılığında 540 günde irşasına dair yapım işlerine başlandığını, Sözleşmeye konu taşınmazda iki adet blok bulunduğu, müvekkili şirket tarafından işe başlandığında bir başka
e-imza e-imza e-imza e-imza

işletme tarafından … bloktaki taşınmazın kaba inşaatının yapılmış ve duvarlarının örülmüş, … bloktaki inşaatın da sadece ilk 3 katının kaba inşaatının yapılı vaziyette olduğunu, sözleşmenin 9.5 maddesi uyarınca akit tarihi itibariyle taşınmaz durumunu gösteren bir tespit yapıldığını, Bu haliyle yapım işlerine başlandığını, … Bloktaki inşaatın sözleşmeye uygun olarak bitme aşamasına geldiğini, … Bloktaki inşaatın ise kaba inşaatı ve bir kısım ince işlerinin bitirildiğini (Projede gösteriler blok adı ile sözleşmede gösterilen blok adının farklı olduğunu), Yapım işlerine istinaden 30/12/2015 tarih ve … nolu 588.000,00-TL fatura ile 01/07/2016 tarih ve … nolu 548.817,15-TL’lik faturaların düzenlenerek davalı yana gönderildiğini, davalı kooperatifin ise bugüne dek gerek banka vasıtasıyla gerekse elden toplam 182.842,00-TL’lik ödeme ile yüklenici müvekkili şirketin gösterdiği 5 kişiye her biri dayanak sözleşmenin 9.1 maddesine göre 75.000.00-TL’den 5 adet bağımsız bölüm devri haricinde başkaca hiçbir ödeme ya da şartlı üyelik/tapu devri yapılmadığını, bakiye atacağın talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ikame edilecek davaya esas olmak üzere detil tespiti isteminde bulunulduğunu, Davalıya İzmir … Noterliğinin 20/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek imalat bedeli (hak ediş) ödemesi ile ilave işler bedelinin talep edildiğini, davalı yanca keşide edilen Ankara … Noterliğinin 31/10/2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu istemlerine olumlu bir yanıt verilmediğini, Sözleşmenin 9.7 maddesi uyarınca muhatap işveren adına şantiyede bulundurulan Şantiye Şefi …’nın müvekkil şirket tarafından yapılan tespite dair yapılan işleri gösteren raporun mahkemeye sunulduğunu, Bu minvalde; Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş nolu tespit dosyası üzerinden davacı müvekkil şirket tarafından işin teslim alındığı teslim tarihindeki yapının bitirme oranı ile tespit tarihindeki bitirme oranının mukayese edilmesine ve yine davali yan şarıtiye şefinin de işin bitirilen kısmına dair mütalaasının yer aldığı Ek-7′ ye göre düzenlenen bilirkişi heyet raporunda müvekkili şirketin … Blokta (projeye göre) 314.476,29 TL 4 KDV ile … Blokta (projeye göre) 1.394.155,50 * KDV hak ediş alacağı ve yine ek işler bedeli olarak da K.D.V. hariç 28.000,00 TL hak ediş tutarı hesaplaması yapılmış olduğunu, davalı yanca söz konusu tespit raporuna itiraz edildiğini ve yapıları görüşmelerden de bir sonuç elde edilemediğini, Nihayetinde; davalı yanca Ankara … Noterliğinin 06/01/2017 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile inşaatın bitirme süresinin geçmesinden bahisle akdin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, taraflarınca da haksız fesihten ötürü eldeki davanın ikame edilmesi gerektiğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000,00 TL imalat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.500,00 TL müvekkili şirket tarafından sözleşme dışında yapıları ek işler olan çevre (bahçe) duvarı örme işi, … ve … blok 4 kartonpiyer işi, … Blokta evvelce inşa edilen ilk 3 (üç) katın güçlendirme işinin maliyeti (işçilik, nakliye, montaj ve KDV dahil) gibi ek işler bedelinin davalı yarıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, Taraflar arasındaki sözleşmenin 22 nolu maddesinde kararlaştırılan cezai şart bedelinden imalat bedelinin hati hazırda ihtilaflı olmasından ötürü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL cezai şartın akdin haksız, hukuka aykırı ve tek taraflı feshinden ötürü davalından yandan dava tarihirderi itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, Fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL kazanç kaybı (yoksun kalınan) kar bedeliniri de dava tarihinden itibaren işteyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı yandan tahsiline, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … parsel … ve … isimli iki blok, … adet daire ve … adet kapısı dairesinden oluşan kooperatifin … adet dairenin yapımı konusunda davalı şirket ile ihtilaf yaşandığını, davalı şirketin belirtilen sürelerde inşaatı tamamlayamadığını, davalı şirkete ek süre verilmesine rağmen herhangi bir ilerleme olmadığını, sözleşme gereğince üzerine düşen bütün
e-imza e-imza e-imza e-imza

sorumlulukları müvekkili kooperatifin yerine getirdiğini, davalı şirket ile yapılan sözlü görüşmelerde sonuç alınamadığını, bu sebeple ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, yeni bir inşaat şirketi ile sözleşme bedeli nakit ve üyelik olarak toplam 2.275.000,00TL olan bir sözleşme yapıldığını, yeni inşaat şirketi ile yapılan sözleşme değerlendirildiğinde müvekkili kooperatifin iki sözleşme arasındaki zararının 127.045,00TL olduğunu, davalı şirket ile imzalanmış olan sözleşmede cezai şart olarak 158.000,00TL tutar belirlendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin kusurundan dolayı müvekkili kooperatifin uğradığı zarar olan toplam 285.045,00TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER : … Belediye Başkanlığının 31/10/2017 tarihli cevabi yazısı, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası, Bilirkişi …’ ın 17/12/2018 tarihli raporu, Bilirkişiler …,…, …, …, …, 13/05/2019 tarih ve 22/07/2019 tarih, 13/07/2020 tarihli ek raporu, Bilirkişiler …, …, …, …, …, …, …’ nun 10/06/2021 tarihli raporu, ile tüm dosya kapsamı.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 20/10/2022 tarih … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmekle dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, asıl dava bakımından eser sözleşmesinden doğan alacağın ve cezai şart bedelinin tahsili istemine, birleşen dava bakımından ise taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı ve eğer haklı ise cezai şart ve tazminat talebine ilişkindir.
Asıl Dava Bakımından;
Dosyanın görevsizlikle geldiği Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinde birden fazla rapor alınmıştır. Bu raporların sonuncusunda (10/06/2021 tarihli) davacı yüklenicinin bakiye alacağının 864.673,91TL, feshin haksız olması durumunda cezai şart miktarının 745.600,00TL ve kar mahrumiyeti tutarının 301.207,48TL olacağı belirtilmiştir.
Davacı taraf asıl davada, taraflar arasındaki sözleşme gereğince alacağının olduğunu, davalı kooperatif tarafından sözleşmenin haksız olarak fesih edilmesi nedeniyle cezai şart ödemesi gerektiğini ve kar mahrumiyetinden doğan alacağının olduğunu iddia etmektedir. Gerçekten de alınan bilirkişi raporunda davalı kooperatif tarafından yapılan ödemeler düştükten sonra davacı tarafın alacağının 864.673,91TL olduğu görülmektedir. Bu hesaplama tekrar etmek gerekirse her iki tarafın kabulünde olan belgeler dahilinde yapılmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporundaki bu hesaplamaya itibar edilerek davacı tarafın alacağını belirlemiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme davalı kooperatif tarafından 06/01/2017 tarihinde fesih edilmiştir. Kooperatif fesih gerekçesi olarak sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediği ve inşaatın yarıda bırakıldığını ileri sürmüştür. Fakat dosya incelendiğinde davacının yaptığı imalatlara karşılık davalı kooperatifin imalat bedelinden daha az ödeme yaptığını, davacının yaptığı imalatlara karşılık davalıdan alacaklı olduğu, ödeme olmadığından davacı yüklenicinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği kabul edildiğinden sözleşmenin davalı kooperatif tarafından TBK’nun 125 ve 97. maddelerine aykırı davranılması nedeniyle haksız olarak fesih edildiği kanaatine varılmış ve sözleşmede belirlenen cezai şartın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin kabul edilmesi ile davacı tarafın haksız fesihten dolayı tazminat (kar mahrumiyeti) talep edebileceği de muhakkaktır. Zira sözleşmenin 22. maddesinde; açıkça düzenlendiği şekilde sözleşmeyi haksız olarak fesih
e-imza e-imza e-imza e-imza

eden tarafın cezai şart olarak %20 oranında tazminat ödemeyi ve aşan miktarı da talep edebileceği belirlenmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda bu miktar hesaplanmış ve 301.207,48TL bulunmuştur.
Birleşen Dava Yönünden;
Davacı kooperatif sözleşmenin haklı olarak fesih edilmesi nedeniyle doğan müsbet zararını ve gecikme cezasını talep etmektedir. Ancak mahkememizce yukarıda yapılan kabul doğrultusunda sözleşmeyi fesihte birleşen dava davacısı kooperatifin haklı olmaması nedeniyle birleşen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kabulü ile; 1.610.273,91TL’nin ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren, dava dilekçesi ile talep edilen kısım yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davada davanın reddine,
3-Asıl dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 109.997,81TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88TL ve ıslah ile alınan 26.688,28TL harcın mahsubu ile bakiye 82.455,65TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 853,88TL peşin harç, 26.688,28TL ıslah harcı, 31,40TL başvuru harcı, 314,00TL ve 253,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 28.141,36TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 176.821,91TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
d)Davacı tarafından sarf edilen 11.293,00TL bilirkişi ücreti, 3.038,50TL tebligat ve posta gideri, 280,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 14.611,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.867,86TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.687,96TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 42.906,30TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
c)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı birleşen davada davacı vekili ile temlik alan davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/02/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza