Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1265 Esas – 2023/781
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1265 Esas
KARAR NO : 2023/781

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ: 04/07/2023
K. YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 19.07.2021 tarihinde Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu sorumluluğundaki … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan … %8 oranında daimi malul kaldığını ve geçici iş göremezlik süresi 3 ay ile geçici bakıcıya ihtiyaç süresi 1 ay olarak tespit edildiğini, bu kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olup … plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlık teminatı 430.000 TL olup davalı yan meydana gelen zarardan bu teminat tutarı kapsamında sorumlu olduğunu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, motorlu araçların işletilmesi nedeniyle sigortalı aracın bulunduğu Yeşil Kart sistemi dahilindeki ülkelerin mali sorumluluk sigortası kapsamında;Yurt dışında geçerli sigorta belgeleri düzenlemek ve bu kapsamda sebep olunan hasarları karşılamak, ülkemizde geçerli bulunan sigorta sözleşmeleri kapsamında Yeşil Kart sigortası bulunan yabancı plakalı araçların sebep olduğu hasarların çözümlenip giderimini sağlamak amacıyla, 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’nun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde ve Sigortacılık Kanunu’nun 24. Maddesine dayanılarak kurulduğunu, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu, amaçlarını gerçekleştirmek üzere her türlü yerli ve yabancı kuruluş, sigorta şirketi ile anlaşma yapma ve işbirliğinde bulunma yetkisine sahip olduğunu, TMTB, geçerli bir Yeşil Kart’ ın bulunması koşulu ile yabancı plakalı motorlu araçların işletenleri bakımından üçüncü şahıs sorumluluk sigortacısı görevini üstlendiğini, bu nedenle yabancı plakalı araçların Türkiye’ de karıştıkları trafik kazalarından doğan tazminat istemleri TMTB’ ye bildirilip meydana gelen zarar Türkiye’ de geçerli olan zorunlu sorumluluk sigortası kapsamında değerlendirilerek giderileceğini, kaza nedeni ile davacının sürekli ve geçici iş göremez halinde kaldığını, davalı sigorta şirketinin, tedavi teminatı kapsamında geçici bakıcı giderinden sorumlu olup, geçici bakıcı gideri talepleri bulunduğunu, bu kaza sonucunda % 34 daimi malul kalan müvekkili için sürekli maluliyet tazminatı talepli 26.09.2018 tarihinde başvuru yapılmış olup olumlu bir sonuç alınamadığını, hesaplanacak tazminata bu tarihten itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğini, davalının avans faizinden sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları ve munzam zarardan kaynaklanan hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili için 9.500 TL sürekli iş göremezlik, 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere genel toplamda 10.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile özetle; ıslah hakları ve fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı tutulmak kaydıyla; davacı … için toplam 383.032,55 TL sürekli maluliyet, 6.521,85 TL geçici maluliyet, 3.040,87 TL bakıcı gideri genel toplam 392.325,27 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber davalılardan alınarak davacıya verilmesine, masraf ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili Büronun, yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını tedvir ettiğini, davalının yabancı plakalı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli Yeşil Kart sigortaları olması halinde bu sigorta şirketi adına hareket ettiğini, Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği, yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketine izafeten Mali Sorumluluk Sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkil Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın Türkiye’de kaza tarihi olan 19/07/2021 tarihini kapsayan geçerli yeşil kartı olup olmadığının dahi belli olmadığını, husumete itiraz ettiklerini, Yeşil Kart Sigorta Sertifikası ibraz edildiği halde dahi, poliçenin geçerliliği ve onayı bilgisinin yabancı sigorta şirketten alana kadar husumet itirazlarının devam edeceğini, her yabancı plakalı aracın Türkiye’de neden olduğu kazalardan doğan zararın Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu tarafından karşılanması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, yabancı plakalı aracın yeşil kart sigortası olmadığında devreye girecek kurumun bedeni hasarlar için güvence hesabı olduğunu, Müvekkili Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun, Güvence Hesabı (Garanti Fonu) kapsamında bir tedvir ve tesviye kuruluşu olmadığını, bu sebeple Sigortacılık Kanunu çerçevesinde kaza tarihinde Türkiye’de kaza tarihinde geçerli bir yeşil kart sigortası bulunmayan araçların sebebiyet verdiği hasarlara teminat vermesinin söz konusu olmadığını, kazaya sebebiyet veren yabancı plakalı aracın kaza tarihinde teminat veren geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikası mevcut değilse Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun da hiçbir şekilde sorumlu tutulmasınun mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafın yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de geçerli bir yeşil kart sigorta sertifikasını dosyaya sunması halinde; davacı yanın taleplerinin miktar ve yerindeliğinin, kusur oranlarının incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, manevi tazminatla ilgili bir sorumluluğun zaten söz konusu olmadığını, halihazırda yabancı plakalı aracın Türkiye’de kaza tarihinde geçerli yeşil kart sigorta sertifikası olmadığından bu aşamada esasa ilişkin savunma haklarını saklı tutarak davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle kazaya karışan yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de teminat veren geçerli bir yeşil kart poliçesinin olmaması sebebiyle müvekkili aleyhine açılmış bulunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve tüm taleplerinin husumetten reddine, yabancı plakalı aracın kaza tarihinde Türkiye’de geçerli yeşil kartının davacı tarafından dosyaya sunulması halinde; poliçenin geçerliliği ve onayı bilgisinin yabancı sigorta şirketten alana kadar husumet itirazlarının devam edeceğini, davacının tüm taleplerinin reddine tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tedavi evrakları, Ankara Batı C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, bilirkişi kusur raporu, aktüerya uzmanı bilirkişi raporu, … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/08/2022 tarihli maluliyet raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 07/03/2023 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 47/c., 52/a-b., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlalleri ile ağır kusurlu olarak %85 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla hafif derecede kusurlu olarak %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
… Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp anabilim Dalı Başkanlığı’nın 23/08/2022 tarihli maluliyet raporu ile özetle; mevcut tıbbi evrakından ve yapılan muayenesinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre davacı …’ın 19.07.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonrası oluşan arızasının;20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu ve sürekli olduğu, kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı (temizlik, banyo, tuvalet, yeme-içme, vb.) ihtiyaç süresinin 1 (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3 (üç) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 24/05/2023 tarihli raporu ile özetle; 19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 7.672,77 TL geçici tam iş gücü kaybı, 450.626,53 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 3.577,50 TL geçici bakıcı (bakım) gideri hesaplandığı, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu davacının uğradığı maddi zararlardan Türkiye’de geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde sorumlu olduğu, davacı tarafından uğranılan maddi zararların tazmini için 15.08.2022 tarihinde davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosuna başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 26/08/2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat(sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gider tazminat) talebine ilişkindir.
Meydana gelen trafik kazası, 19.07.2021 tarihinde gündüz vakti saat 19:00 civarında, yerleşim yeri içi, 50 km/h hız limitli, düz ve eğimsiz üç yönlü “Y” kavşağı olan ortası sürekli yol çizgileri ile bölünmüş yol haline getirilmiş olan bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, açık hava ve kuru zeminde, iki araçlı ve karşılıklı çarpışma şeklinde meydana gelmiştir.Buna göre sürücü …’in idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddeyi takiben YOL VER trafik işaret levhası bulunan tali yoldan gelip … Caddesine giriş yapıp solundan … Caddesinden kendi yol ve şeridinden düz seyirle gelmekte olan sürücü … idaresindeki … plakalı araçla karşılıklı çarpışmaları ve … plakalı aracın da sola doğru yani karşı trafiğin yol bölümüne kadar kontrolsüzce savrulması / gitmesi şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 47/c., 52/a-b., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlalleri ile ağır kusurlu olarak %85 oranında kusurlu olduğu, Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü …’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla hafif derecede kusurlu olarak %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda … plakalı araç için kaza tarihini kapsayan geçerli bir yeşil kartın varlığı tespit edildiği, davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu davacının uğradığı maddi zararlardan Türkiye’de geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi limitleri dahilinde sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
19.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için davalı motorlu taşıtlar bürosunun sorumluluğunun … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı 47/c., 52/a-b., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlalleri ile ağır kusurlu olarak %85 oranında kusurlu olduğundan davalının davalı araç sürücüsü kusuru oranında tazminat sorumluluğu bulunduğu gözetilerek 383.032,55 TL sürekli iş göremezlik, 6.521,85 TL geçici iş göremezlik, 3.040,87 TL bakıcı gideri tazminatının 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalının 01/01/2021 tarihli asgari sigorta poliçe limiti dahilinde 430.000 TL ile sorumlu tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 383.032,55 TL sürekli iş göremezlik, 6.521,85 TL geçici iş göremezlik, 3.040,87 TL bakıcı gideri tazminatının 26/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (davalının 01/01/2021 tarihli asgari sigorta poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına),
2-a)Alınması gereken 26.818,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harç ile 1.260,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 25.477,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ile 1.260,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.432,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 218,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.718,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 57.963,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı