Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1251 Esas – 2023/1233
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1251 Esas
KARAR NO : 2023/1233

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firma … Mimarlık ile davalı/borçlu … İnşaat ile ticari faaliyetleri kapsamında inşaat malzemesi satış işlemleri yaptıklarını, satılan inşaat malzemeleri için iki adet, toplamda 630.334,15 TL bedelinde fatura düzenlendiğini, davalı/borçlu … İnşaat’ın, fatura borcunu anında ödemediğini, finansal açıdan zor durumda olduğunu, borcunu taksitler halinde ödemek istediğini müvekkiline şifaen belirttiğini, müvekkilinin karşı tarafı zor duruma düşürmemek adına tamamen iyiniyetinden dolayı bu talebi kabul ettiğini, davalı firmanın, iki adet 100.000 TL’lik çek ve bir adet 200.000’lik çek ile kısmi ödeme yaptığını, bakiye 230.334,15 TL ödemeyi ise yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, öncelikle 15/9/2022 tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalı/borçlunun bu ihtarnameye de cevap vermediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Dairesi … numaralı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin açılması üzerine, bir senedir hiçbir şekilde iletişimi kabul etmeyen borçlunun, müvekkilini aradığını, borcunu ödeyeceğini söylediğini ve haciz yapılmaması için ricada bulunduğunu, bu görüşmeyi takip eden iki gün içinde ise takibe itiraz ettiğini ve durdurulmasına sebep olduğunu, itirazda hiçbir evrak da sunulmadığını, tamamen kötü niyetle hareket ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulünü, haksız itirazın kaldırılmasını ve icra takibinin devamını, takdiri mahkemenin olmak üzere, karşı taraf aleyhine yüzde yirmiden yüksek bir oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf ile davalı arasındaki ticaretin konusu “… Milli Eğitim Müdürlüğü, … ili … ilçes … Mahallersinde yapımı devam eden 24 derslik ortaokul’un “dış cephe betopan kaplama ve betopan üzerine boya imalatı” işi olduğunu, 23.06.2021 tarihli sözleşmede bu beyanlarını doğrular mahiyette olduğunu, müvekkili davalı ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında düzenlenen alt yüklenici sözleşmesi gereği, müvekkilinin almış olduğu işi, davacı şirkete devrettiğini, davacı şirket, işe başladıktan sonra, müvekkili tarafından davacıya çeklerin verilmiş olması sebebi ile, davacı, iş henüz tamamlanmadan faturalarını kestiğini ve müvekkilinin halen iş devam ettiği için faturalara bir itirazda bulunmadığını, davacı taraf, bu işe başladıktan sonra, SGK dosyası açmadığını ve çalıştırdığı işçilerin kayıtlarını … Ltd.Şti.üzerinden gösterildiğini ve bu işçilerin maaş ve SGK ödemelerinin tamamının … Ltd.Şti.üzerinden yapılmış olması sebebi ile, davacının üstlendiği iş için sözleşme gereğince bizzat ödemekle yükümlü olduğu işçilik giderleri, davacının alacağından düşüldüğünü, davacının yapımını üstlendiği işe ait eksiklerin davacı tarafından giderilmediğini ve taraflar arasında anlaşmaya uygun olarak iş teslim edilmediğini, davacının üstlendiği işin %90 seviyesinde kaldığını, bu sebeple, müvekkili davalının işi aldığı, … Ltd.Şti.tarafından, eksik işlerin ve işçi giderlerinin bedeli düşülerek ödeme yapıldığını ve müvekkili davalı da, bu sebeple davacıya eksik işlerin bedelini ve davacı adına işçilere ve SGK ya yapılan ödemelerin bedellerini düşerek ödeme yaptığını, bu sebeplerle davacının davası haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile yargılama giderleri kapsamında avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporu ile özetle; davacının Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası kapsamında davalıdan 27.09.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 230.334,15 TL (2021-2022 yıllarına ait faturalardan bakiye) alacağı ile 41.575,31 TL işiemiş faiz toplamı olan 271.909,46 TL alacağını, takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık 46417,25 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacı vekili dava dilekçesinde davalıya 15.09.2022 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini beyan etmekle birlikte dosya kapsamında ilgili ihtarnamenin görülemediği, davacının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 200.334,15 TL alacaklı olduğu, davalının kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 200.334,15 TL borçlu olduğu, nihai olarak; taraf kayıtlarının birbiri ile örtüştüğü ve icra takip tarihi olan 27.09.2022 itibariyle davacının davalıdan 200.334,15 TL alacaklı olduğu, ancak icra takibindeki anapara talebinin 230.334,15 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 10/10/2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
… Vergi Dairesinin 01.12.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde ve … Vergi Dairesinin 09.12.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan … Tic, Ltd. Şti.’ne ait 2021 yılı BA-BS formlarına göre; Davacının davalı adına düzenlemiş olduğu KDV hariç toplamı 535.142,00 TL olan iki adet faturayı BS formu ile beyan ettiği tespit edilmektedir. … Vergi Dairesinin 30.11.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde yer alan … Tic. Ltd. Şti.’ne ait 2021 yılı BA-BS formlarına göre; Davalının KDV hariç toplamı 535.142,00 TL olan 2 adet davacı faturasını BA formu ile beyan ettiği tespit edilmektedir.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır. Birbiriyle uyumlu davacı ve davalı defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 200.334,15 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak, İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da ödeme günü kararlaştırılmadığı gibi davalıyı temerrüte düşürmek için ihtar gönderildiği de iddia ve ispat olunmadığından davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamayacağından takip tarihinden önce işletilen faiz talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibe itirazının 200.334,15 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Fazlaya dair istemin reddine,
2-200.334,15 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 13.684,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.376,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.307,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 2.713,63 TL’sinin davalıdan, 406,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 3.376,92 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.469,12 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 291,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.291,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.993,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 32.050,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı