Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1243 Esas – 2023/606
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1243 Esas
KARAR NO : 2023/606

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ün … ve … bölgesi sınırları içinde telefon dükkanı olduğunu ve yıllardır tanınan bilinen bir esnaf olduğunu, davalının da aynı işi yaptığını ve zaman içerisinde ticari alışverişleri olduğunu, müvekkilinin, uygun ve ticari olarak kar edebilecek telefon göndermesi için davalının hesabına 20.000,00.TL gönderdiğini ancak davalının zaman geçmesine rağmen hiçbir mal göndermediğini, müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine müvekkilinin paranın iadesini istediğini ancak davalının parayı da göndermediğini, müvekkiline banka hesabında …’dan dolayı bloke oluğunu, bu blokenin kaldırılması ile beraber ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinin kendi hesabından davalının 4.180,34.TL elektrik borcunu ödediğini, buna rağmen davalının ne gönderilen 20.000,00.TL’yi ne de 4.180,34.TL ‘yi müvekkiline ödemediğini, bu nedenle taraflarınca davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davanın kabulü ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, … Vergi Dairesinin ve … Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazıları, banka kayıtları, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ödenen bedelin ve elektrik borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
… Vergi Dairesi Müdürlüğünün 28/11/2022 tarih … sayılı cevabi yazısı ile; … (TC …) vergi numaralı …’ ün 08.02.2017 tarihi itibariyle “Ses Görüntü Cihazları ve Parçalarının Perakende Ticareti” faaliyetinden dolayı dairelerinin mükellefi olduğu ve faaliyet kaydının halen devam ettiği, vermiş olduğu 2021 dönemi Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde Bilanço esasına tabi olduğu ; … (TC …) vergi numaralı … ‘nun ise 23.12.2020 tarihinde … Vergi Dairesinden nakil geldiği “… Techizatı Perakende Satış” faaliyeti nedeniyle mükellef olduğu 31.08.2022 tarihinde faaliyetine son verdiği, vermiş olduğu 2021 dönemi Yıllık Gelir Vergisi Beyannamesinde İşletme Hesabına tabi olduğu bildirilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 28/07/2022 tarihli ödeme emri ile toplam 24.180,34 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 04/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/08/2022 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin 08/08/2022 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 23/11/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
…’nın 22/03/2023 tarihli cevabi yazısında; … nolu sözleşme hesabına yapılan 4.180,34 TL lik ödemenin, aboneliğe ilişkin ödenmeyen fatura bedellerine istinaden açılan icra takibine ilişkin olduğu, … A.Ş. hesabına yapılan ödemenin, 04/07/2022 tarihinde … Bankası A.Ş. … hesabından yapıldığı bildirilmiştir.
Davacı taraf, davalıya ticari alışveriş için 20.000,00 TL gönderdiğini ancak bu ediminin karşılığı olarak davalının edimi olan telefonların tarafına gönderilmediğini, yine bu alışveriş kapsamında davalının 4.180,34 TL elektrik borcunu ödediğini iddia ederek bu miktarlar iadesi için başlattığı icra takibinin devamını talep etmektedir. Davalı ise dosyaya herhangi bir beyan sunmamıştır.
Bu hususta ticari ilişkiyi ispat külfeti davacı üzerindedir. Ancak bu kapsamnda davacı tarafça dosyaya ne bir yazılı sözleşme ne de bir ihtarname, fatura vb. Sunulmuştur. Bu kapsamda sadece elektrik borcuna istinaden ödediği bedelin dekontu icra dosyası ekinde bulunmaktadır. Tarafların tacir olmaları gözetilerek davacı taraftan beklenen basiretli bir tacir gibi davranması ve ticari ilişkilerinde güven duygusuyla değil ticari teamüllerin elverdiği ölçüde sözleşmelerini yazılı olarak yapması veya ticari kayıtlarına işlemeleridir. Ancak davacı gönderdiği 20.000 TL bedelin davalı ile aralarında bahsettiği şekilde bir ticari ilişki olduğuna yönelik olduğunu ispatlayamamış, buna ilişkin sadece tanık deliline dayanmıştır. Ancak miktar gözetildiğinde miktarında senetle ispat sınırının üstünde olması nedeniyle yazılı delille ispatı gerekmekte olup tanık dinlenmemiş, 20.000 TL bedel üzerinden davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
4.180,34 TL bedelin iadesi yönünden ise, her ne kadar bu bedelin ticari ilişki kapsamında gönderildiği davacı tarafından yukarıda açıklanan gerekçelerle yine ispatlanamamış olsa da, …’dan gelen müzekkere cevabı gözetilerek davacının davalı adına ödeme yaptığı sabit olup davacının bu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda istemede haklı olduğu anlaşılmış, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.180,34 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve ödeme faturaya dayalı olduğundan ve bu nedenle likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.180,34 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-4.180,34 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 285,55TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 292,04TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,49TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin, 223,98 TL sinin davalıdan, 1.071,61 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 285,55 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 384,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 190,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 32,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.180,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza