Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1230 Esas – 2023/59
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1230
KARAR NO : 2023/59

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 24/08/2010 günlü … sayılı yönetim kurulu kararıyla ortak olduğunu ve ortaklığının devam ettiğini, tüm edimlerini yerine getirdiğini, 11/07/2011 tarihinde noter huzurunda çekilen kurada … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … Kat … numaralı bağımsız bölümün çıktığını, kura sonrasında … ortak hariç tüm ortakların tapularının devredildiğini, davacının da dahil olduğu … ortağa taşınmazların tapusunun “haklarında cezai soruşturma olduğu” ileri sürülerek verilmediğini, bu hususun mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, bu arada davalı kooperatifin borcundan dolayı Ankara … İcra Müdürlüğünde … esas numarasıyla takip başlatıldığını, söz konusu takip nedeniyle taşınmazın satışının istendiğini ve ilk satışın 03/06/2021 tarihinde yapılacağını belirterek, davaya konu, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … Kat … numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatife ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde dava konusu taşınmazın değerinin saptanarak şimdilik 50.000,00TL’nın yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu dairenin diğer kooperatif ortakları gibi davacı adına tescili için 20/04/2017 günlü, … sayılı ve 24/04/2017 günlü, … sayılı yazılarla yasal olarak başvurusu yapılmasına rağmen ilgili belediye tarafından … ortağın tapu tescilinin yapılmadığını, bu durumda müvekkilinin tapu tescili yapılmamasında bir kusuru bulunmadığını, tapu tescilinin … Tapu Müdürlüğü tarafından yapılmadığından kusurlu yanın sicil müdürlüğü olduğunu, kurada davacıya çıkan konutun tapu kaydının yapılmasına itirazları olmadığını, mülkiyet başvurusunun davacının da içinde bulunduğu … ortak hakkında ceza soruşturması açıklamasıyla işleme alınmamasında kooperatifin dahli olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin, müvekkile olan borcundan dolayı kooperatif aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde davalı kooperatifin takibe itiraz etmesi üzerine Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı kooperatif üzerine kayıtlı taşınmazlara haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını, müvekkilinin yargı kararı ile sabit olan alacağını tahsil etmek amacı ile yasal mevzuat kapsamında cebri icra hakkını kullandığını, müvekkili tarafından yapılacak satış işleminden hemen önce işbu davayı açtığı dikkate alındığında, davacı ile davalı kooperatifin birlikte kötü niyetli olarak hareket ettiklerini, tapu iptali ve tescil davasından önce konulan hacizlerin kaldırılmasının mümkün olmadığını, karşı taraf ile birlikte kooperatifin müvekkilini zarara uğratmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatif ve şirketin ticaret sicil özeti bilgileri, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Mahkememizin 2018/92 esas sayılı dosyası, kooperatife ait genel kurul toplantı tutanakları, tapu kayıtları, 25/02/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 25/05/2022 tarihli ve 2021/413 esas, 2022/472 sayılı kararı ile; “Davanın kabulüne” karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarihli ve … esas, … sayılı ilamında; “6100 sayılı HMK’nın 297/(1)-c maddesinde hükmün gerekçe bölümünün, 2. fıkrada ise hükmün sonuç bölümünün kapsayacağı hususlar düzenlenmiştir. Anılan 297/(1)-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. HMK’nın 297/(2). maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmaması gerekmektedir. Somut olayda dava dilekçesinde, davalı kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemi yanında, aynı taşınmaz ile ilgili satış işlemlerinin Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında yürütüldüğü, bu nedenle davalı şirket hakkında dava açılması gerektiği belirtilerek, anılan icra dosyasında konulan haczin kaldırılması istenmiştir. İlk derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın davalı kooperatif adına kayıtlı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmişse de, davacı tarafça davalı şirkete husumet yöneltilmesinin nedenini teşkil eden haczin kaldırılması istemi ile ilgili hüküm kurulmamıştır. Kanunda belirtilen sınırlar ve kurallar çerçevesinde hem maddi, hem de
e-imza e-imza e-imza e-imza

hukuki denetim yapılan istinaf kanun yolunda, HMK’nın 353/(1)-b-2, maddesi, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verileceği düzenlemesini içermekte ise de, somut olayda, taleplerden biri hakkında hüküm kurulmamış olup, hakimin hangi hükmü oluşturmak istediği belli olmadığından, maddi ve hukuki denetime elverişli bir hüküm bulunduğundan söz edilemez. Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve taleplerden her biri hakkında hüküm içeren nitelikte karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” denilmek suretiyle kararımız kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 19/10/2022 tarihli ve … esas, … sayılı ilamında belirtilen incelemeler yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, kooperatif adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile tescili veya taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı .. yönetim kurulunun 24/08/2010 günlü .. sayılı kararının incelenmesinden, davacının ortaklığına karar verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu karar gereği davacı, davalı kooperatifin … numaralı ortağı olduğu tespit edilmiştir.
Ankara … Noterliğinin 11/07/2011 günlü … yevmiye sayılı kura çekilişi tutanağına göre … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … numaralı daire …’a isabet etmiştir.
Dosyaya sunulan kooperatif listesine göre davacının 253.624,68TL ödemede bulunduğu görülmüştür.
Kayıt ve yazışmalara göre, … ve … Adalarda bulunan ana taşınmaz üzerindeki … Bloklarda bulunan dairelerin, kat irtifak tapuları 17/02/2017 tarihinde çıkarılmış, yapı kullanım izninin alınmasını müteakip, 20/04/2017 ve 24/04/2017 tarihlerinde … Tapu Müdürlüğü’ne müracaatla … konut kat mülkiyeti tapusu alınarak sahiplerine dağıtılmıştır.
… Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 03/06/2021 günlü yazısı eki tapu kayıt örneğinin incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerindeki, … Blok … Kat … numaratı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacının ortaklığına kooperatif yönetim kurulunun 24/08/2010 günlü … sayılı oturumunda karar verilmiştir. Söz konusu karar gereği davacı, davalı kooperatifin … numaralı aidat ödemeli “…” ortağıdır. Ankara … Noterliğinin 11/07/2011 günlü … yevmiye sayılı kura çekilişi tutanağına göre … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … numaralı daire davacıya isabet etmiştir.
… Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü’nün 03/06/2021 incelenmesinden, … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada … Parsel üzerindeki … Blok … Kat … numaralı bağımsız bölüm davalı kooperatif adına kayıtlı olup, kooperatifin davalı olduğu … Sirketi’nin alacağı İle ilgili olarak, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılmış bulunmaktadır.
Bilirkişiler tarafından Kooperatif merkezinde yapılan incelemelerde; Diğer davalı … Şirketi’nin, kooperatifin binalarını yapan yüklenici firma olduğu, tarafların, binaların zamanında ve tam olarak yapılıp tesilm edilmesi konusunda anlaşmazlığa düştüğü, Şirketin kooperatif aleyhine açtığı alacak davasının şirket lehine sonuçlanması sonrasında, kararın Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğu, Karşılık olarak kooperatif de, … Şirketi hakkında eksik ve hatalı imalat konulu bir dava ikame ettiği ve
e-imza e-imza e-imza e-imza

yargılama sonucunda kooperatif lehine karar çıktığı, anılan kararlar gereği, … Şirketi kooperatiften 7.428.537,93TL, diğer dava sonucuna göre de kooperatifin şirketten 15.487.903,62TL alacaklı olduğu (Ankara … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya), Kooperatifin takas talebinin kabul edilmemesi sonrasında kooperatifçe Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın sürmekte olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, davacıya ait dairenin satılması durumunda, davacıya konut verilebilmesi imkânı kalmayacaktır.
Diğer yandan; anasözleşmenin “Ortaklık Payı Dışındaki Ödemeler” başlıklı ve “Ortaklar, taahhüt ve tediye ettikleri ortaklık payı bedelleri dışında, kooperatif amaçlarının gerçekleşmesini sağlamak üzere genel kurulca kararlaştırılacak miktarlardaki, arsa, altyapı, inşaat ve benzeri gider taksitlerini ödemek zorundadırlar.” şeklindeki 21. maddesi gereğince tüm ortakların konut farklılıkları dışındaki kooperatif konut üretimi bedelini (maliyet) ortaklaşa karşılamakla yükümlüdürler. “Konut Bedellerinin Tespiti’ başlıklı 61. maddede yer alan hüküm; “Arsa bedeli ile yapı masrafları ve yol, su elektrik gibi müşterek tesis masrafları, okul, kütüphane, satış mağazaları, bahçe ve spor alanı gibi genel hizmet tesis bedellerinden her konuta düşecek olan miktarlar ile genel giderler ve yönetim masraflarından ortaklara düşecek paylar hesaplanmak suretiyle konutların geçici maliyetleri bulunur.” şeklindedir.
Yani KK. ve anasözleşmeye göre esas olan, konut üretimi için yapılan tüm masrafların ortaklarca, ortaklaşa karşılanmasıdır. Bu yönüyle yapılan incelemelerde davacının, kooperatif borçlarını kapattığı anlaşıldığından, KK.’nun 23. maddesi gereğince kooperatifçe kendisine de bir konut tahsis edilmesi gerekli bulunmaktadır.
Bu bağlamda davalı kooperatif belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde 07/01/2017 günlü … sayılı yönetim kurulu kararı sonrasında; … Tapu Müdürlüğüne kat mülkiyeti tapularının hazırlanması için başvurulduğu (Toplam … ortak) ve bu suretle hazırlanan tapuların sahiplerine verildiği anlaşılmıştır. Nitekim davalı kooperatif cevap dilekçesinde bu konuda; 20/04/2017 günlü, … sayılı ve 24/04/2017 günlü, … sayılı yazılarla yasal olarak başvurusu yapılmasına rağmen ilgili kurum tarafından … ortağın tapu tescilinin yapılmadığını, tapu tescilinin … Tapu Müdürlüğü tarafından yapılmadığından kusurlu yanın sicil müdürlüğü olduğunu, kurada davacıya çıkan konutun tapu kaydının yapılmasına itirazları olmadığını, mülkiyet başvurusunun davacının da içinde bulunduğu … ortak hakkında ceza soruşturması açıklamasıyla işleme alınmamasında kooperatifin dahli olmadığını belirtmektedir.
Özetle, çekilen kura sonucunda davacıya isabet eden konutun kat mülkiyeti tapusunun verilmesi için kooperatifçe … Tapu Müdürlüğüne başvuruda bulunulmasına rağmen ceza soruşturması ileri sürülerek davacı adına tapu düzenlenmemiş, sonrasında da daireler icra satışına konu olmuştur.
Davalı kooperatif ürettiği konutlarının … adedi haricindekileri çektiği kur’a tutanağına göre üyelerine tahsis etmiş, bu kapsamda tapularınıda devretmiştir. Davacınında dahil olduğu … üyeye çıkan taşınmazların tapusunu ise “haklarında cezai soruşturma olduğu” gerekçesiyle vermemiştir. Davacının üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiği, kur’a tutanağına göre kendisine tahsis edilen taşınmazın tapusunu talep etme hakkını kazandığı taraflarında kabulündedir. Öte yandan, bu durum 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 23. maddesinde açıklanan “ortaklar hak ve vecibelerde eşittir” şeklindeki ilkesininde bir sonucudur. Buna göre, ortaklıktan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getiren davacı diğer ortaklar gibi kur’a neticesinde kendisine tahsis edilen taşınmazın tapusunu talep edebilecektir. Bu düşünce Anayasa’mızda 35. Maddesinde düzenlenen ve ancak kamu yararı gerekçesi ile sınırlandırılabilecek mülkiyet hakkı ile de uyumludur.
Açıklanan bu nedenlerle, davacı tarafın tapu iptali ve tescili yönündeki talebi haklı görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce davacılardan … A.Ş.’ne husumetin yöneltilip yöneltilmeyeceği tartışılmış, bu kapsamda bu davalının tapu iptal ve tescil davasında mülkiyetin kendisine ait olmaması nedeniyle,… A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceği göz önüne alınarak … A.Ş. hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmiş, bununla burlikte davalılardan Kooperatifin ferdileştirme işlemini talep ettiği ancak dava dışı Tapu Müdürlüğü tarafından işlem yapılmadığı dikkate alındığında dava açılmasında kusurunun olmadığı kanısına varılarak yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
Bununla birlikte Bölge Adliye Mahkemesince tartışılması istenen davacı tarafın haczin kaldırılmasına yönelik talebi ise; bu kararın mahkememizce verilmemesi, haczin kaldırılmasına yönelik talebin şikayet aracılığıyla İcra Mahkemesinden istenilebileceği gözetilerek bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Davalı Kooperatif yönünden davanın kabulü ile; … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, … nolu parsel üzerindeki … Blok, … Kat, … numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya yeniden tesciline,
3-Davacı tarafın haczin kaldırılması ve satışın durdurulması yönündeki talebinin reddine,
4-Kısa kararın bir örneğinin İİK 28. Maddesi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğüne ve ayrıca İcra Dairesine gönderilmesine,
5-Ankara Batı 23/09/2022 tarihli ve 2021/413 esas, 2022/472 karar, 2022/714 harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 58.746,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88TL ve ıslah yolu ile alınan 13.832,78TL harcın mahsubu ile bakiye 44.059,94TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
18/01/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza