Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/123 Esas – 2023/701
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/123 Esas
KARAR NO : 2023/701

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
K. YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak … idaresindeki … plakalı araca çarpmak suretiyle meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın 11.601,12 TL hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğunu, ayrıca müvekkilinin, tamir süresince aracını kullanamaması nedeniyle araç yoksunluk kaybına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ile 50,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet zararına ilişkin olarak ise şimdilik 50,00 TL tazminatın davalı …’dan tahsiline, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta 11.601,12 TL hasarın meydana geldiğinin iddia edildiğini, ancak taraflarınca görevlendirilen eksper tarafından ise 1.300,00 TL hasar bedelinin belirlendiğini ve bu bedelin de davacı tarafa ödendiğini, ayrıca dava konusu araçta ön çamurluk boyasız onarım ve tampon hasarının mevcut olduğunu, dolayısıyla değer kaybına konu bir hasarın olmadığını, Davalı sigorta şirketinin kazanç kaybı sorumluluğunun da olmadığını beyan ederek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İdaresinde olan … plakalı aracın ZMS(Trf) Sigorta poliçesiyle diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu ve dolayısıyla da davacıya ait araçta meydana gelen hasar tazminatı tutarının diğer davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait … plakalı aracın tramer kaydı, 23/06/2022, 06/12/2022 ve 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
20.10.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla alınan 23/06/2022 tarihli raporda özetle; “…Sürücü …’IN sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/a, 84/L maddelerini ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Sürücü …’ün idaresinde ve park halinde bulunan … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, … Plaka sayılı aracın (Ticari taksinin) meydana gelen kaza sonrası oluşan hasar toplamının 1.300.00 TL olduğu, araçta değer kaybının olmadığı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu rapora davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine dosya ek rapor hazırlamak üzere yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 06/12/2022 tarihli ek raporda, kök rapordaki görüş ve tespitlere ek olarak … plakalı araçta meydana gelen mahrumiyet zararının 2.800,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilince iş bu rapora da itiraz edilmesi üzerine dosya mahkememizce görevlendirilen başka bir bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 06/04/2023 tarihli raporda özetle; “…Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 67/b. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Davacıya ait … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 9.544,00 TL ; değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 2.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 2.228,00 TL olduğu, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Davacının tamir süresi kazanç kaybının 1.470,00 TL olacağı ve bundan da sadece davalı …’ın sorumlu olacağı,…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 04/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; 50,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 8.194,00 TL artırarak, 8.244,00 TL’ye; 50,00 TL olan değer kaybı bedeli taleplerini 2.450,00 TL artırarak, 2.500,00 TL’ye; 50,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 1.420,00 TL artırarak, 1.470,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen 06/04/2023 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malikinin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek, yapılan tüm ödemeler düşüldükten ve davalı sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihlerinde, davalı … yönünden haksız fiil tarihinde temerrütün oluştuğu gözetilerek yasal faiz(kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından) işletilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 8.244,00 TL hasar bedeli tazminatı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden 06/12/2021 tarihinden, davalı … yönünden 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-2.500,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin davalı sigorta şirketi yönünden 20/01/2022 tarihinden, davalı … yönünden 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-1.470,00 araç mahrumiyet bedeli talebinin 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 834,33TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın ve 209,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye kalan 544,63TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 479,08 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70TL başvurma harcı, 11,50TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç, 209,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 381,90TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 335,93TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.950,00TL bilirkişi ücreti, 412,20TL posta ve tebligat ücreti, 700,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 3.062,20TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 2.693,65TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza