Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1229 Esas – 2023/145
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1229 Esas
KARAR NO : 2023/145

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;6001 sayılı kanunun 30/5 madde: ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından … geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, … ve …’nun işletmesinin Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu …’e ait …, …, … plakalı araçlar ile 16.05.2018-11.02.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 02.04.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluya ödeme emrinin 19.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlunun, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğunu, davalı-borçlunun “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazlarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; davalı-borçlunun … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, davalı-Borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, araç trafik kayıtları, geçiş ihlallerini gösterir kayıtlar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile davalıya ait araçlara ait kesilen para cezasına ilişkin yapılmış olan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir.
Davacı tarafça sunulan bilgi ve belgelere ve yasal düzenlemelere göre davacı alacağının tespiti mahkememizce hesaplanabileceğinden usul ekonomisi ilkesi gereğince davacı yanın bilirkişi incelemesi yaptırılması talebi kabul edilmeyerek hesaplamalar mahkememizce yapılmıştır.Davalıya ait …, …, … plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan 16.05.2018 – 11.02.2019 tarih aralığında 96 kez bedel ödemeden geçiş yaptığı davacı tarafından kurulan sistem aracılığı ile fotoğrafı çekilerek belirlenmiştir. Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle geçiş listesinde belirlenen 96 geçiş karşılığında toplam 21.032,25 TL geçiş ücreti alacağını davalıdan talepte haklı olduğu davalının geçiş ihlali yaptığı araçların ticari amaçla kullanıldığı bu sebeple davacının avans faizi talebinin de yerinde olduğu, ancak davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından talep edilen 1.404,24 TL işlemiş faiz ve 252,76TL işlemiş faizin KDV’si taleplerinin reddine, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 21.032,25 TL asıl alacak yönünden iptali ile asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-21.032,25 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.436,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 387,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.049,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 387,48 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 479,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58 TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 61,00 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/02/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.