Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1227 Esas – 2023/1097
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1227
KARAR NO : 2023/1097

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından fatura alacağı bulunduğu gerekçesiyle ilamsız icra takibi başlattığını, takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı şirkete 617.017.20TL borcunun bulunmadığını, mahkemenin alacağı karar ile davacının borçlu olmadığının tespit edilmesi hukuki yarar sağlayacağını, davalı ve davacı arasında cari sözleşme 65.000TL’lik kısmının iade edildiğinin banka hesaplarından yapılmış olduğunu, ancak konusu geçen faturanın 52.01720TL’lik kısmının ise ödenmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin, davalı şirkete 617.017,20TL borcu olmadığının tespit edilmesini, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının, 617.017,20TL’lik kısmının iptaline, davalının 617.017,20TL’nin %20’si üzerinden kötü niyet tazminatının davacı şirkete ödenmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin 737.017,20TL alacağını tahsil etmek için başlatmış olduğu Ankara Batı İcra Dairesi’nin …esas sayılı icra dosyasına itiraz sonrasında takibin durdurulduğu, davacı tarafından davalı şirkete 617.017,20TL borcu bulunmadığına dair dava açıldığı, davacı şirket ile davalı şirket arasında 2016-2022 yılları arasında ticari mal alım satımı yapıldığı, icra takibinin dayanağı olan faturuların mahkemeye sunulduğu, borçlu
e-imza e-imza e-imza e-imza

şirketin vade tarihlerinde ödeme yapmadığı, biriken borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunduğu, ticari işletmeler arasında mal ve hizmet alımı sebebiyle doğan ticari borcun belirlenen tarihte ödenmemesi durumunda temerrtüt faiz işletilebileceği, sözleşme ile temerrüt faizi ödeneceği belirlenmiş olmasa da ticari borcu öderken temerrüt faizi ödemesinin gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı şirketin davacı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürülüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 617.017,20.TL üzerinden icra takibi başlattığı bu takibin kesinleştiği görülmektedir. Davacı borçlu bu icra takibine konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespitini istemektedir.
Mahkememizce bilirkişiden rapor alınmış itiraz üzerine mali müşavir bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenmiştir.
Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporlarında davalı tarafın alacağının 160.733,29.TL olduğu belirtilmiştir. Bu hesaba davacı tarafça düzenlenen ancak davalı taraf defterinde olmayan 95.458,29.TL bedelli fatura , faturaya konu malların teslim edildiğinin kanıtlanmaması nedeniyle dahil edilmemiştir.
Tekrar belirtmek gerekirse davalı tarafın ticari defterlerine göre de davalı alacağı 160.242,56TL’dir. Davalı taraf vekili her ne kadar talep ettikleri fazladan tutarın TTK’nun 1530.maddesine göre faiz olduğunu belirtmişse de davalı taraf kendi kayıtlarına göre alacak miktarı olarak 160.242,56TL’sını belirlediğinden bu savunmaya itibar edilmemiştir.
Dolayısıyla davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya 456.283,91TL borçlu olmadığı tespit edilmiş, davalı tarafın icra takibine geçmesinde kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından davacının kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen borçtan dolayı 456.283,91TL borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin ve şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 31.168,75TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.537,12TL harcın mahsubu ile bakiye 20.631,63TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 10.537,12TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 10.617,82TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 69.879,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 25.717,33TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 116,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.116,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.304,28TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza