Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas – 2022/526
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/122 Esas
KARAR NO : 2022/526
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; …’ın 26.08.2018 günü … plakalı otosuyla … ilçesi istikametinden … ili istikametine gittiği sırada maktül …’a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası gerçekleştiğini, olay neticesinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında gerekli soruşturma yapıldığını, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, maktulün karşıdan karşıya geçmesine bir adımlık mesafe kalması karşısında az bir fren dahi yapılmış olsaydı bu kazanın gerçekleşmeyeceğini, bu hususda Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesince Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına başvurularak kazaya ait kusur raporu alındığını, alınan kusur raporunda davalı …’ın müvekkille eşdeğer kusurlu olduğu ortaya çıktığını, alınacak yeni raporla birlikte yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alındığında davalının tam ve asli kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, vefat eden murisin geride bir oğlu … ve bir de eşi …’un kaldığını, inşaatlarda çalışan murisin hem eşine hem de oğluna hayatı boyunca destek olduğunu ve destek olmaya devam edeceğini, müvekkili … yönünden 40 yıldır acı tatlı günlerinde birbirlerine destek olarak hayat arkadaşı olduklarını, bu müstesna hayat arkadaşlığı müteveffa …’un elim bir trafik kazasında hayatını kaybetmesine kadar mutlu ve huzurlu bir şekilde devam ettiğini, müteveffa … hayatını kaybettiğinde … yaşında olduğunu, TÜİK verilerine göre Türkiye’de erkeklerde beklenen yaşam süresi … yıl olduğunu, yani yaklaşık … yıl daha ömrü olan … yukarıda bahsedilen elim kaza sonrası hayata ve en önemlisi hayat arkadaşı müvekkili …’a çok erken veda ettiğini, müteveffanın, eşinin hayattaki en büyük destekçisi ve yardımcısı olduğunu, kazanın akabinde müteveffa …’un desteğinden yoksun kalan eşi ve çocuğu adına başvuruda bulunulduğunu, müteveffanın eşi adına 96.455,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketinin uygun gördüğü tazminat miktarının 40 yıllık hayat arkadaşı ve en büyük destekçisini yitiren müvekkili açısından çok küçük bir meblağ olduğunu, müvekkili … yönünden, müteveffa …’un oğlu olan … evlenerek ailesinin yanından ayrılmış olsa da inşaatlarda yine babasıyla beraber çalışmakta ve çalışmadığı dönemlerde ise babasının desteği ile yaşamını idame ettirmekte olduğunu, ekonomik sıkıntılar nedeniyle de adreslerinde de görüleceği üzere aynı evde ikamet etmekte olduklarını, müvekkilinin babasının desteğiyle ayakta kalmakta ve evini geçindirmekte iken babasının vefat ettiğini ve desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek, davacı … yönünden; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın 26/08/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; davacı … yönünden; fazlaya daih hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın 26/08/2018 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru üzerine 30.05.2019 tarihinde anlaşma sağlanarak 18.06.2019 tarihinde 96.455,00TL davacı tarafa ödendiğini, ödemenin ibraname ile yapıldığını, davacı tarafından dava dilekçesinde belirttiği üzere ibraname üzerine talep de ancak 2 yıl içinde bulunulacağını, ilgili süre hak düşürücü süre olup dava ile ödeme tarihi arasında 2 yıl süre geçmiş olmakla dava açma hakkının ortadan kalktığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
26/08/2018 tarihinde, dava dışı …’ın maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı aracın davacılar miras bırakanı yaya …’a çarpması sonucu meydana gelen kazada …’un vefat ettiği tespit edilmiştir.
… plakalı aracın, 24/08/2018 – 24/08/2019 tarih aralığında davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin vefat ve sakatlık kişi başına 360.000,00TL olduğu, davacıların davadan önce sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 22/03/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, 30/05/2019 tarihli ibraname, mutabakatname, feragatname ve makbuz başlıklı belge içeriği incelendiğinde, davacılar ile davalı sigorta şirketinin 96.455,00TL yönünden sulhen mutabakata vardıkları, maddi tazminat talepleri için davalı sigorta şirketi yönünden feragat edildiği, belgenin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacılar vekili tarafından imzalandığı, vekilin vekaletnamesinde ibraya yetkisinin bulunduğu, 96.455,00TL’nin … Bankası’na ait 18/06/2019 tarihli dekonttan anlaşıldığı üzere davacılar vekiline ödendiği, açılan işbu dava ile davacı eş … ile oğul … yönünden bakiye destekten yoksun kalma tazminatının talep edildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2. maddesinde tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.
Dosyaya sunulu bulunan ibranamenin 30/05/2019 tarihli olduğu ve imzalı olduğu, ibranameye konu tazminatın davacılara ödendiği, ibranamenin iptali yönünde verilmiş bir mahkeme kararının bulunmadığı, dava tarihi olan 01/02/2022 tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu anlaşılmakla davanın özel dava şartı yokluğundan HMK madde 114/2 ve 115/2 uyarınca usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ÖZEL DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan ve Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı ile 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40TL harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 68,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı