Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1215 Esas – 2023/469
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1215 Esas
KARAR NO : 2023/469

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2022
KARAR TARİHİ: 13/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 03/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketim yaptığının tespit edildiğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca yasal süresi içerisinde borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı tarafından sunulan 14/12/2022 tarihli dilekçede; tutanak tarihinde cezaevinde, firar ya da kaçak olduğunu ve yine tutanak tarihinde kaçak tüketim yapıldığı bildirilen söz konusu adresteki dükkanını çoktan …’e devrettiğini beyan etmiş, buna ilişkin belgelerini mahkememize ibraz etmiştir.
Davalı yine mahkememizin 19/01/2023 tarihli celsesinde ; ” ben cevap dilekçemi tekrar ederim. Söz konusu iş yerini ben 2013 yılında devrettim ancak o dönem cezaevinde olduğum için elektrik aboneliğini devredemedim. Devrettiğim kişiyi gerekirse tanık olarak dinletmek istiyorum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı, 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, elektrik tüketiminden kaynaklı kaçak kullanım bedelinin tahsili talebiyle açılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 14/02/2023 tarihli raporda özetle; davalı, sayaçlı abonesiz iş yerindeki “09/ 2011-06/2015 ve 06/ 2015” dönemlerine ait elektrik tüketim bedellerini ödememiş olduğundan, davacının şirket alacağına karşılık icra takibi başlattığı, dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmadığı, davalının davaya konu dönemlerde dağıtım şirketiyle abone sözleşmesi yapmadan abonesiz yapmış olduğu sayaçlı enerji tüketim bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesi’ nin … tarihli … esas sayılı ilamsız ödeme emri takip tarihi itibariyle zamanında ödenmeyen elektrik tüketim bedelinin toplamda 15.990,84-TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının dava konusu borcunun bulunduğunun belirtildiği, davalının herhangi bir ödeme savunması bulunmadığı, her ne kadar fatura konusu dönemlerde cezaevinde bulunduğu ve işletmeyi devrettiği savunmasında bulunmuşsa da, aboneliğin türünün ticari olması ve davalının tacir olması gözetilerek Yargıtayın istikrarlı olarak kararlarında belirttiği üzere basiretli bir tacir gibi davranmayarak işletmesini devreden ancak aboneliğini devretmeyen davalının bu borçtan sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, Yargıtay 19. HD nin 2011/11528 esas 2012/3678 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Yargıtay … HD nin … esas … karar sayılı ilamında belirtildiği üzere alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 296,98 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 156,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.356,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 4.347,56 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/04/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza