Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1212 Esas – 2023/406
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1212
KARAR NO : 2023/406

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 16/11/2022
KARAR TARİHİ: 29/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi … Esas ve … Esas sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takipler yapmış olması nedeni ile takip bedeli olan Ankara Batı İcra Dairesi … Esas 316.590,00TL ve … Esas sayılı dosya 356.111,88TL’nin toplam 672.701,88TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, ancak duruşmadaki beyanında; dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu, davacının ileri sürdüğü defilerin ise şahsi defiler olduğunu ve sadece ticari ilişkiye girdiği …’a karşı ileri sürülebileceğini ve davanın reddine talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı tarafça davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı alacaklıdır. Ancak somut olayda olduğu gibi dava konusunun kambiyo senedi olması durumunda ispat yükü davacı borçluda olacaktır. Davaya konu iki adet bono incelendiğinde davacının bonoların lehtarı davalının ise ciranta ve hamili olduğu görülmektedir. Bonolarda davalıdan önceki ciranta ise …’dır. Davacı tarafın davalıyı ve …’a ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğu ancak henüz soruşturmaya ilişkin işlem yapılmadığı, …/…
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

…/…bu kişilerin savunmalarının alınmadığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf nakden kaydıyla düzenlenen bonolardan dolayı borçlu olmadığını yazılı delillerle kanıtlayamamış, davanın konusu dikkate alınarak davacı tarafın tanık dinletme talebi reddedilmiş, açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmamış, dolayısıyla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.488,07TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.308,17TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL’nin davcıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 91.997,21TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.29/03/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı