Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1192 Esas – 2023/461
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1192 Esas
KARAR NO : 2023/461

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/11/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 14/05/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili banka ile borçlu … A.Ş. arasında 28.05.2021 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlu …’nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme kapsamında borçlu şirkete ticari artı para kredisi ve Bizcard kredisi kullandırıldığını, kullanılan söz konusu ürünlerin geri ödemelerinin yapılmadığını, bu sebeple müvekkili bankaca Gebze … Noterliği aracılığıyla davalıların adreslerine gönderilen 08.11.2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameyle banka alacağının ihtarname masrafı ile birlikte ödenmemesi hâlinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnameye karşın borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında takip başlatılmak suretiyle davalı borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlular vekilince sunulan 03.07.2022 tarihli dilekçe kapsamında borcun tamamına, faize ve tüm ferilere itiraz edildiğini, Ankara … İcra Dairesince 03.07.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu borcun mevcut olmadığını veya ödendiğini gösteren herhangi bir belge sunulmadığını, takibi durdurmak suretiyle müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla itiraz edildiğini, banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde davalıların borçlu olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davalıların Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası kapsamındaki haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirket yetkilisi; davalı bankanın sisteminde meydana gelen arıza nedeniyle kredi kartıyla şirketin vergi borçlarının ödenemediğini, buna bağlı olarak vergi yapılandırmasının bozulduğunu, aylık 12.000,00TL’lik taksitler hâlinde ödeme imkânının kaybedildiğini, vergi dairesince vergi alacağının tamamının talep edildiğini, vergi ödemesinin yapılamaması ve yapılandırmanın bozulması nedeniyle şirketin davalı bankaca zarar uğratıldığını, belirtilen nedenlerle davacı bankanın alacak hakkının bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacı banka kayıtları, kredi sözleşmesi, borç tablosu ve tüm ödeme belgeleri, 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, Artı Para Kredisi Bakımından; Davacı takip alacaklısı bankanın, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (27.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlularından 73.644,00TL anapara, 1.819,76TL akdi faiz, 634,81TL işlemiş faiz, 122,73TL BSMV olmak üzere müteselsilen toplam 76.221,40TL alacağı bulunduğu, hesaplanan 75.554,75TL tutarındaki asıl alacak (anapara + işlemiş akdi faiz + gider vergisi) miktarına takip tarihinden (27.06.2022) itibaren yıllık % 25,20 ve TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, davacı takip alacaklısının tazminat talep ettiği, takip ve dava konusu yapılan alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 76.221,40TL tutarındaki toplam alacağın % 20,00’sinin 15.244,28TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu, … Kredisi Bakımından; davacı takip alacaklısı bankanın, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (27.06.2022) itibarıyla davalı takip borçlularından 32.094,40TL anapara, 482,48TL akdi faiz, 273,64TL işlemiş faiz, 37,80TL BSMV ve 428,52TL ihtarname masrafı olmak üzere müteselsilen toplam 33.316,84TL alacağı bulunduğu, hesaplanan 32.601,00TL tutarındaki asıl alacak (anapara + işlemiş akdi faiz + gider vergisi) miktarına takip tarihinden (27.06.2022) itibaren yıllık % 25,20 ve TCMB’nin dönemlere göre değişken kredi kartı azami gecikme faizi oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin % 5,00’i oranında BSMV ile birlikte icra takibine devam edilebileceği, davacı takip alacaklısının tazminat talep ettiği, takip ve dava konusu yapılan alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Hâkimliğimizce kanaat edinilmesi halinde, hesaplanan 33.316,84TL tutarındaki toplam alacağın %20,00’sinin 6.663,37TL’ye tekabül ettiği, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Hâkimliğimizin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; düzenlenen genel kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil olan davalılardan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 04.07.2022 tarihinde ve 21/07/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 03.07.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 10/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu borcun borçlular tarafından haricen ödendiği, icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulduğu, davanın konusuz kaldığı, yargılama harç ve gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/04/2023 tarihli celsede alınan beyanında, davanın konusuz kaldığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep ettiklerini, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin beyan dilekçesi gözetilerek dava devam ederken icra dosyasına konu borcun haricen tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın gelinen aşama itibariyle ve alınan bilirkişi raporuyla dava açmakta haklı olduğu tespit edilmişse de, davacı vekilinin yapılan yargılama giderleri yönünden talebi bulunmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.872,60TL harçtan mahsubu ile artan 1.692,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı