Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/119 Esas – 2023/455
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/119 Esas
KARAR NO : 2023/455
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 11/04/2023
K.YAZIM TARİHİ: 14/05/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili … adına kayıtlı … plakalı araç ile … adına kayıtlı … plakalı aracın 05.11.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, tespitler itibariyle … plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, Sigorta Eksperi …’a yaptırmış oldukları özel ekspertiz incelemesinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait … plakalı araçta 40.058,12TL bedelli hasarın meydana gelmiş olduğunun tespit edildiğini, oluşan hasar nedeniyle söz konusu araçta değer kaybının da meydana geldiğini, … Şirketine yapılan başvuru sonrasında şirketin 11.200,00TL hasar bedeli ödemesi ve 807,50TL değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye hasar bedeli tazminatının, değer kaybı tazminatının ve ekspertiz raporu ücretinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli dilekçe ile talep artırım talebinde bulunmuş ve değer bakiye değer kaybı bedeli talebini 692,50TL’ye, bakiye hasar bedeli talebini 22.766,57TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili; 05.11.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … A.Ş. nezdinde … numaralı 31/03/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dava öncesi ve yasal süre içinde 15.12.2021 tarihinde 807,50TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gerçek zararın trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; değer kaybı talep edilen davacının … plakalı aracı değer kaybı talep edilebilen şartlara haiz olmadığını, zira davacının aracı eski model olup kilometresinin 165.000 km’den fazla olma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, ayrıca aracın daha önceden kaç adet kazaya karıştığı, hasarlı yerinden daha önceden bir kazasının olup olmadığının bilinmediğini, ayrıca davacının aracının bulunduğu yerde park etme kurallarına uyup uymadığının ve bu nedenle kendisine kusur izafe edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi ve ona göre tazmin durumunun netleştirilmesi gerektiğini, kaza tarihinde geçerli olan ZMMS poliçesi gereğince karşı tarafta meydana gelen maddi hasarlar için belirtilen tazminat tutarına henüz ulaşılamadığından eldeki davada kendisinin herhangi bir tazmin yükümlülüğü olmadığını, eldeki davada muhatabın ZMMS poliçemi düzenleyen … sigorta şirketi olduğunu, ayrıca davacının aldığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olup olmadığının belli olmadığını ve aldığı bilirkişi raporuna göre sigotta şirketinin davacı tarafa ödemeler yaptığını, bu ödemelerin de dikkate alınmasını ve yargılama sonucunda eğer kendisine bir ödeme yükümlülüğü doğarsa sigorta şirketince davacı tarafa yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, kaldı ki, davacının kendi isteği ile yaptırmış olduğu ekspertiz raporunun bedelini de talep etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafça talep edilen faiz alacak kalemlerini de kabul etmediğini, talep edilebilecek faizin kaza tarihi itibariyle değil dava tarihi itibariyle olması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 11/08/2022 tarihli bilirkişi raporu, 23/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’nun %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü (maliki) …’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 28.785,23TL, KDV dahil olmak üzere ise, 33.966,57TL (28.785,23TL bedel + 5.181,34TL KDV) olduğunu ve davalı … A.Ş. tarafında … plakalı araç malikine KDV hariç olmak üzere 11.200,00TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, bu ödeme ile kalan hasar bedeli miktarının 17.585,23TL olduğunu, … plakalı araçta meydana gelen kaza sonrasında oluşan reel değer kaybı bedelinin ise 1.500,00TL olduğunu davalı … A.Ş tarafından 15.12.2021 tarihinde KDV hariç olmak üzere araç malikine 807,50TL değer kaybı tazminatı bedeli ödemesi yapmış bulunduğunu, bu belirleme ile kalan değer kaybı tazminatı bedeli miktarının ise 692,50TL olduğunu, … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti amacıyla özel talep ile hazırlatılmış olan ekspertiz raporu hizmeti için düzenlenmiş olan 18.11.2021 tarihli fatura bedelinin 2021 yılı Motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesinde belirtilen limitler dahilinde olduğunu belirtilmiştir.Bilirkişi ek raporunda, 10.082022 tarihli kök rapora yapılan beyanlar sonrasında yapılan değerlendirme sonrasında kök rapor içeriğinde belirtilen tüm belirlemelerin aynen geçerli olduğunu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz rapor ücreti bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
05/11/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … A.Ş.’nce sigortalı olan, davalı …’nun maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın, 31/03/2021 – 31/03/2022 tarihleri arasında, davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun ticari olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacı yanın davadan önce davalı sigorta şirketine zarar kalemlerinin tazmini için 26/11/2021 tarihinde başvurduğu, başvuru üzerine 26/11/2021 tarihinde 11.200,00TL hasar bedeline yönelik, 15/12/2021 tarihinde 807,50TL değer kaybına yönelik ödeme yapıldığı, davacı yanın yapılan ödemelerin zararı karşılamadığını iddia ederek bakiye zarar talebiyle işbu davayı açtığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacı yanın varsa bakiye zararının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen 10/08/2022 tanzim tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine, tarafların itirazlarının karşılanması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/02/2023 tanzim tarihli ek rapor düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Ek raporda itirazlar değerlendirilip kök rapordaki tespitlerin geçerli olduğu bildirilmiş olmakla gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/11/2021 tarihinde, sürücü …’nun yönetimindeki … plakalı araç ile … ili … ilçesi … mahallesinde … sokağı takiben seyir halindeyken seyir istikametine göre yolun sağında park halinde bulunan davacı …’ın maliki olduğu … plakalı aracın ön kısımlarına, sağ ön kısmı ile çarpması sonucu anılan kazanın meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada, davalı sürücü …’ün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak seyrine devamla park halindeki araca çarptığından %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın nizami şekilde park halindeyken çarpılmaya maruz kaldığından bu araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Meydana gelen kaza sonucunda bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın KDV dahil 33.966,57TL olduğu, davadan önce sigorta şirketince yapılan 11.200,00TL hasar ödemesinin mahsubu ile davacı yanın bakiye 22.766,57TL hasar bedeli talep edebileceği, bu yönde yapılan talep artırımının yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne, 22.766,57TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 26/11/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın boyutuna ve Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre yapılan değer kaybı hesabının yerinde olduğu, hesaplamanın gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu suretle hükme esas alınması gerektiği değerlendirilmekle davacının değer kaybı zararının 1.500,00TL olduğu, yapılan 807,50TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın bakiye 692,50TL değer kaybı talep edebileceği, bu yönde yapılan talep artırımının yerinde olduğu değerlendirilmekle, davacının bu yöndeki talebinin kabulüne, 692,50TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren dava dilekçesindeki faiz talebiyle bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Talep edilen ekspertiz ücretinin belgelendirilmiş olması ve piyasa şartlarına göre makul olması sebebiyle yargılama giderleri arasında davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-22.766,57TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 26/11/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-692,50TL bakiye değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, davalı … yönünden olay tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 1.602,48TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 320,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.201,78TL karar ve ilam harcının davalılardan müşterken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 320,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 492,90TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 487,70TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 500,00TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.987,70TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı