Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1189 Esas – 2023/808
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1189 Esas
KARAR NO : 2023/808

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
K. YAZIM TARİHİ: 26/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı otomobili ile seyir halinde iken, yaya olarak karşıya geçmekte olan müvekkili …’a çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle uzun süre tedavi gördüğünü ancak tüm tedavi süreçlerine rağmen tam olarak iyileşemediğini, gündelik hayatına devam edemediğini, sol kolunu tam olarak kullanamadığını, hareket kısıtlılığı yaşadığını, yürümekte dahi zorlandığını, pek çok ihtiyacını kendi başına göremediğini, iş yapamaz hale geldiğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu ancak kaza sebebiyle çalışamadığını ve üzerine kayıtlı herhangi bir menkul veya gayrimenkulünün bulunmadığını beyan ederek, öncelikle adli yardım taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 24.11.2022 havale tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 500,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 500,00 TL’sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yasaya uygun bir şekilde müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 31.12.2021 – 31.12.2022 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin …-… E-K. sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/03/2023 tarihli maluliyet raporu, 06/06/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizin 11/04/2023 tarihli ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla AÜTF Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının 27/02/2022 tarihli yaralanması neticesinde, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 2 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
İş bu maluliyet raporuna davacı vekilince itiraz edilmiş ise de, raporun Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından güncel yönetmeliğe göre alınmış olması ve raporda yargılama öncesi …’dan alınan sağlık kurulu raporunun da tartışılmış olması gözetilerek yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, makine mühendisi ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi kurulundan alınan 06/06/2023 tarihli raporda özetle;
“… Kusur yönünden; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 47/c., 52/a. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …”ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,Tazminat yönünden; 27.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen … doğumlu davacı … için 12.760,20 TL geçici tam işgücü kaybı, 97.034,74 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya sebep olan … plakalı hususi otomobilin davalı … A.Ş’ye 31.12.2021 başlangıç, 31.12.2022 bitiş tarihli … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 500.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 500.000,00 TL teminat sağladığı, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 24.03.2022 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usulüne uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 06.04.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı…” yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş, kusura ilişkin olarak yapılan tespitin, ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuyla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 12/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 12.760,20 TL’ye, 500,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 97.034,74 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ve tazminat hesabına ilişkin 06/06/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 24/03/2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
27/02/2022 tarihinde araç sürücüsü davadışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinden … istikametine doğru seyir halindeyken … Caddesi ışıklara geldiği esnada … Caddesi no:… yönünden … Durağı tarafına karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya yaya geçidinde çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü, idaresindeki araç ile hız azaltmadan uygun hızla yaklaşmadığı olay mahalli ışıklı yaya geçidinden kırmızı ışık ihlali yaparak geçişi sırasında, yeşil ışıkta yolun karşısına geçmekte olan davacı yayaya çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yayanın olay mahalli yaya geçidinden yeşil ışıkta yolun karşısına geçişi sırasında, hızla ve kırmızı ışık ihlali yaparak gelen sürücünün kullandığı aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, … plaka sayılı aracı 31/12/2021-31/12/2022 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 2 olduğu, erişkin olması halinde 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihindeki işinin net olarak tespit edilemediği ve ispatlanamadığı, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak 12.760,20 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 97.034.74 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından sigortacı sıfatını haiz davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 06/04/2022 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 12.760,20 TL geçici iş gücü tazminatı, 97.034,74 TL sürekli iş gücü tazminatı olmak üzere toplam 109.794,94 TL maddi tazminatın 06/04/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL başvuru harcı ile 7.500,09 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.900,00 TL bilirkişi ücreti, 136,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.036,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.469,24 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza