Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/118 Esas – 2023/829
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/118
KARAR NO : 2023/829
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ: 19/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı …’in de maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü diğer davalı …’ün %100 oranında kusurlu olarak, davacılar desteği …’e çaraparak ölmesine neden olduğu belirtilerek, Mütevvefanın eşi … için 500,00TL, kızı … için 500,00TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 24.09.2020 olan temerrüt tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsili, Mütevvefanın eşi … için 100.000,00 TL, kızı … için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevvi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; … için 975.357,70TL, … için 93.598,95TL olmak üzere toplam 1.068.956,65TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar işleten ve sürücüden olay tarihi olan 29.08.2020’den itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ün aracında … de olduğu halde … plakalı araçla olay yeri yolun sağ şeridi üzerinde 40 km/h hızla seyir halindeyken araçtan duman gelmesi ve aracın stop etmesi üzerine aracın dörtlülerini yakarak emniyet şeridine geçtiği ve o esnada motor kaputundan alev çıktığını görmesi üzerine korkarak araçtan inmeye çalıştığı, Aracın ön tarafının alev alması üzerine davalının can havliyle aracın kapısını açtığı ve tam da o esnada henüz arabadan çıkmadan kafasında kaskı takılı olmayan mütevvefa …’ün aracın sol ön kapısına çarpmış olduğu ve çarpma sonucu elektrikli motosikletin devrildiği ve sürücüsünün yere düştüğü ve de 4 gün sonra da ölmüş olduğu, davalın aracından dumanlar geçmesi üzerine aracı emniyet şeridine alarak dörtlülerini de yakarak kapıyı açması esnasında Motosiklet sürücüsünün bir kapı mesafesinden bile daha yakın bir şekilde Elektrikli Motosikleti ile aracın yanından geçerek kazaya karıştığı, ayrıca meydana gelen trafik kazası neticesinde mütevvefanın ölümüne neden olan asıl durumun kaskının ve koruyucu ekipmanının takılı olmaması olduğu, kask takmış olması ihtimali değerlendirildiğinde, elektrikli, Motosikleti kullandıpı ve hızının yüksek olmayacağı ve ölümünün künt kafa travmasına bağlı gelişen beyin kanaması sonucu meydana geldiği huşuları birlikte değerlendirildiğinde, mütevvefanın kask takmaması durumunda ölümün meydana gelmeyeceğinin açık olduğu, dolayısıyla bu hususun meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyet bağını koparmış olduğu, dolayısıyla da davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ün araç motorunda dumanlar çıkması üzerine aracı emniyet şeridine alarak dörtlülerini de yakarak aracını durdurmuş olduğu ve araç motorunda yangın çıkması üzerine ise sürücünün aracın kapısını açması üzerine aracın yanından geçen elektrikli bisiklet sürücüsünün araç kapısına çarparak yere düşmesi şeklinde kazanın meydana geldiği, elektrikli Motosiklet sürücüsünün kasksız olmasından dolayı kazanın ve Motosiklet sürücüsünün ölmesi olayının meydana geldiği ve dolayısıyla ölüm olayının kaza ile illiyet bağı kesilmekle davanın reddi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 29.08.2020 tarihinde gece vakti saat 21:10 civarında, yerleşim yeri içi, 82 km/h hız limitli, 4 şeritli ve 15,7 metre platform genişlikli, düz ve eğimsiz bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, sisli / dumanlı havada ancak kuru zeminde, iki araçlı ve park etmiş Otomobilin ani şekilde açılan sol ön sürücü kapısına çarpması sonucu meydana geldiği ve davacıların desteği …’ün ölümüne neden olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; Kazanın 29.08.2020 tarihinde saat 21:10 civarında, yerleşim yeri içi, 82 km/h hız limitli, 4 şeritli ve 15,7 metre platform genişlikli, düz ve eğimsiz bölünmüş tek yönlü asfalt cadde yolda, gece vakti sisli / dumanlı havada ancak kuru zeminde, iki araçlı ve yandan park etmiş araca çarpma şeklinde meydana geldiği ve olay yerinde aydınlatma ve emniyet şeridinin de mevcut olduğu, Sürücü …’ün idaresindeki … plakalı araçla … yolunu takiben gelip … istikametine doğru seyri sırasında beyanına göre taşıtının motor kaputu kesiminden dumanlar yükselmesi üzerine kaplamanın sağına panik ile yaklaşarak emniyet şeridine park ederek sürücü koltuğundan ön sol kapıyı açtığı sırada yakın solundan en sağ şeritten kendi yol bölümünden doğru giden elektrikli Motosikletin aracın sol ön kapısına çarparak sola doğru savrularak devrildiği olayda
e-imza e-imza e-imza e-imza
2918 sayılı KTK.nun 58 Maddesi kural ihlalini işlemiş olduğu, sürücü …’ün Elektrikli Motosikleti ile Ayaş yönüne en sağ şeritten nizami şekilde doğru seyri sırasında sağında duraklama yapan bahse konu taşıt sürücüsünün Otomobilin sol ön kapısını açması sonucu çarptığı kazada kural ihlalinin görülmediği belirtilmiştir.
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesine sunulmuş olan 29.11.2020 tarihli raporda özetle; … plakalı Otomobil sürücüsü …’ün 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 48/5. ve 58. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ASLİ KUSURLU olduğu, Elektrikli Motosiklet sürücüsü …’ün ise kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK.nun 78. ve KTY.nin 150/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 22.04.2021 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda özetle; … plakalı Otomobil sürücüsü …’ün yol kenarına park etmiş olduğu aracının sol ön kapısını açmadan önce, yol üzerindeki trafiği etkin şekilde aynalardan kontrol etmek suretiyle ve yolun müsait olması halinde dikkatli bir şekilde kapıyı açması gerekirken bu hususa riayet etmeyerek kontrolsüzce kapıyı açarak, sol tarafından geçmekte olan Motosikletin açılan otomobilin kapısına çarpmasına neden olduğu kazada asli kusurlu olduğu, sürücü …’ün elektrikli Motosikleti ile seyir halindeyken geldiği olay yerinde, … plakalı Otomobil sürücüsü … yönetimindeki emniyet şeridi mevcut yolun sağ şeride taşar vaziyette yol kenarına park etmiş olduğu aracın yanından geçişi sırasında, Otomobil sürücüsünün inmek için öngörmediği şekilde açtığı kapıya çarpması şeklinde meydana gelen bu oluş şartlarındaki olayda atfı kabil kusurunun olmayacağı, Ancak 02.09.2020 tarihli Ölü Muayene Tutanağı ile ifadelerden anlaşıldığı üzere motosiklet sürücüsünün KASKSIZ seyretmekle kendi can güvenliğini tehlikeye atmış olmakla alt düzeyde tali kusurlu olacağı, sonuç olarak; … plakalı Otomobil sürücüsü …’ün asli kusurlu, Motosiklet sürücüsü …’ün kazanın oluşumunda kusursuz ancak kask takmamış olmakla ölümünden alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’den alınan kusur raporunda; … plakalı araç isü davalı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, Elektrikli Motosiklet sürücüsü davacılar desteği müteveffa …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda da izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle, kusursuz olduğu, davacılar desteği elektrikli Motosiklet sürücüsü müteveffa …’ün idaresindeki Motosikletle seyri sırasında kasksız olduğu, kasksız Motosiklet kullanmanın meydana gelen kazanın oluşumuna bir etkisi olmasa da, kask ve koruyucu tertibat kullanılmaması durumu ile sürücü …’ün yaralanması ve ölmesi arasında illiyet bağı olabileceği, kask ve koruyucu tertibat takılmamış olunması durumunda genel uygulamada müterafik kusur indirimi yapıldığının bilindiği ancak TBK 51, 52 maddeleri gereğince müterafik kusur indiriminin de sadece mahkemenin yetkisinde olduğu, dolayısıyla müterafik kusur anlamında tazminattan indirim anlamındaki % oranındaki kusur izafesinin ise Sayın Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
SGK … Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.02.2022 tarihli yazısı ile; davacılara ölüm aylığı bağlandığının bildirildiği görülmüştür.
… İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 08.02.2022 tarihli Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırma Tutanağında; davacılardan, …’ün; lise öğrencisi olduğunun ve çalışmadığının, babasından aylık 700,00TL maaş aldığı, …’ün ise; ev
e-imza e-imza e-imza e-imza
hanımı olduğunun ve çalışmadığı, eşinden aylık 1.400,00TL maaş aldığı hususları tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya sebep olan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 14/02/2020-2021 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 24.09.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, yapılan başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçede; davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı sigorta şirketi de sunmuş olduğu dilekçede; davacılar ile anlaştıklarını ve feragat doğrultusunda işlem yapılarak, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat, 6100 sayılı HMK’nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacı feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacının feragat beyanı doğrultusunda davalı … Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Diğer davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’ın sunmuş olduğu kör ve ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmış ve tazminat miktarları bu rapora göre belirlenmiştir.
Ancak tazminat oranı belirlenirken davacıların desteği elektrikli motosiklet sürücüsü müteveffa …’ün idaresindeki motosikletle seyri sırasında kasksız olduğu, kasksız motosiklet kullanmanın meydana gelen kazanın oluşumuna bir etkisi olmasa da, kask ve koruyucu tertibat kullanılmaması durumu ile sürücü …’ün yaralanması ve ölmesi arasında illiyet bağı olabileceğinden takdiren Yargıtay uygulaması da nazara alınarak %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış ve sonuç olarak davacılardan … için 780.286,16 TL, … için 74.879,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş,bu nedenle manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
Davacılardan … için 780.286,16 TL, … için 74.879,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
2-Davacı tarafın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
Davacılardan … için 75.000,00 TL, … için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 58.416,34TL karar ve ilam harcından peşin alınan 549,90TL ve ıslah ile alınan 3.670,46TL harcın mahsubu ile bakiye 54.195,98TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
b)Davacılar tarafından ödenen 80,70TL başvurma harcı, 549,90TL peşin harç ve 3.670,46TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.301,06TL’nin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 103.831,48TL ve … için 11.980,67TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacılara verilmesine,
d)Davalılar … ve …’ün kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen …’den 30.260,73TL ve …’den 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
e)Sigorta şirketinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından, bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 7.855,65TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen davacı … için 12.000,00TL ve … için 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c)Davalılar … ve …’ün kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir edilen …’den 9.200,00TL ve …’den 9.200,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 3.500,00TL bilirkişi ücreti, 326,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.826,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.020,33TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/07/2023
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza