Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1149 Esas – 2023/1017
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1149 Esas
KARAR NO : 2023/1017
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;14/07/2022 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … plakalı müvekkili …’ın aracının ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere sürücü …’in kazada %100 kusurlu olup müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru olmadığını, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamirinin, … Şirketi tarafından sağlandığını, müvekkilinin aracında toplam 6.474,05 TL maddi hasar meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … Şirketi tarafından sigortalandığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybından poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, araç sahibi ve sürücünün de bahse konu haksız fiil nedeniyle Borçlar Kanunu kapsamında sorumlulukları bulunduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını ancak yazılı başvurularının cevapsız bırakıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacı aracının daha önce kazaya karışmadığını, kaza nedeniyle değişen parçalar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının yanında sigorta tarafından parça temini yapılırken orijinal parça yerine muadil parça kullanılmasının da ek bir değer kaybı meydana getirdiğini, tüm bu nedenlerden dolayı, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybının şimdilik 100 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerinin artırılması dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde belirsiz alacak olarak 100 TL talep edilmiş olan değer kaybı bedelinin 7.400,00 TL artırılarak 7.500,00’ye çıkartılması, değer kaybı alacağına temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamışlardır.
Davalı … AŞ vekili beyan dilekçesi ile özetle; davacıya ait araçta değer kaybına dâhil olan herhangi bir aksam bulunmadığından, davaya konu araçta değer kaybı oluşmadığını, davacının talebinin poliçe teminat limiti dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 6,213.04-TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, her halükarda teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın talebi poliçe teminat limiti dışında kaldığından ve davacıya ait araçta değer kaybı oluşmadığından işbu davanın reddine, aksi halde teminat limitlerinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olduklarından karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/05/2023 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı olup davalı …’ın da maliki olduğu … plakalı aracın sürücü belgesiz sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 36., 47/b-c., 52/a, 84/a. ve KTY.nin 97. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 6.515,00 TL olacağı, davalıların … plakalı araç sürücüsü davalı …’in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. ve 91. maddesi gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (7.500,00 TL)*%100=7.500,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (6.515,00 TL)*%100= 6.515,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araç değer kaybı talebine ilişkindir.
Davaya konu olay … plakalı aracın sürücü belgesiz ve de 0, 92 Promil alkollü sürücüsü davalı …’in … yolundan gelip … istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli olan … Kavşağında kendisine hitap eden Kırmızı ışığı dikkate almayarak kavşaktan seyrine devam ettiği esnada, aracının sol yan tarafından solundan yeşil ışıkta kavşağa giren davacı sürücü … idaresindeki … plakalı aracın önden darbesine maruz kalması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı Sigorta Şirketin sigortalı olup davalı …’ın da maliki olduğu … plakalı aracın sürücü belgesiz sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 36., 47/b-c., 52/a, 84/a. ve KTY.nin 97.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve araç maliki davalı …’dan talepte bulunmuştur.
Yargıtay 17.HD’nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 7.500,00 TL olduğu, 7.500,00 TL değer kaybının 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına) karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 7.500,00 TL değer kaybının 07/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 14/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına),
2-Alınması gereken 512,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 130,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 301,62 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL’nin davalı … AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 130,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 302,90TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 742,50 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.742,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere karar verildi.05/10/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı