Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1136 Esas – 2023/417
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1136 Esas
KARAR NO : 2023/417

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
K.YAZIM TARİHİ : 12/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin şahıs şirketi olarak davalı şirket ile şirketin bulunduğu sitenin kamera sisteminin yapımı noktasında mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda faturada belirtilen malzeme listesi işçilikle birlikte toplam 65.926,60TL’ye davalı şirketin talebi kamera sistemini yaptığını, müvekkilinin, gönderdiği ve davalı tarafından kabul edilen teklif sonucunda kamera sistemini döşedikten sonra teklifte belirtilen tutarı faturalandırarak davalı şirkete göndermiş ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme alınmaması üzerine Ankara…Noterliğinin 20.07.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete fatura bedelini ödemeleri konusunda ihtarda bulunmuş, bunun üzerine davalı yan ödeme yapmadığı gibi TTK’da belirtilen iade sürecinden çok sonra faturayı iade ettiğini belirttiğini, müvekkilinin hala ödemenin gelmemesi üzerine davalı yanın iade faturasını kabul etmediğine dair Ankara … Noterliğinin 27.07.2022 tarihli … yevmiye numaralı ihtarını göndermiş ve ardından da alacağına kavuşmak adına Ankara Batı İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde de ikrar ettiği üzere kamera sistemini siteye yapmış olup, burada müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sitede bulunan kat maliklerinden sadece birisi olup, kamera sistemi sanki sadece müvekkili şirkete yapılmış gibi, faturanın müvekkili şirket adına düzenlenip müvekkili şirketin borçlandırılmak istenmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafça açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin site yönetimi ile yapmış olduğu görüşmede kurulduğu iddia edilen kamera sistemin ise site yönetimine teslim edilmediğini öğrendiğini, yani davacı tarafça tamamlandığı iddia edilen kamera sisteminin de iş teslimi site yönetimine yapılmadığını, öncelikle davacı tarafça bu hususun açıklığa kavuşturulması ve iş tesliminin kime ve ne zaman yapıldığının belirtilmesi gerektiğini, davacı taraf ayrıca takip talebinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olmakla site yönetimine teslimini dahi yapmadığı işin bedelinin faizinin de müvekkilinden tahsil edilmeye çalışılması usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kaydı, tarafların 2021-2022 yıllarına ait BA-BS formları, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı …’in 29.07.2022 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Dekorasyon Mobilya Gra. …. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 29.07.2022 tarihi itibariyle davalı şirketten 65.926,60TL alacaklı olduğu, bununla birlikte; davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise; icra takibinde takip tarihi olan 29.07.2022 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete borcu olmadığı, gelinen noktada, taraflara ait ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde;
davalıya ait ticari defter kayıtlarında görünen ve takip konusu faturayla ilgili olarak davacıya tanzim edilen iade faturası ile ilgili somut bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasında ihtilaf konusu olan davalı tarafından davacıya tanzim edilen iade faturasının ispatlanması durumunda davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığı, aksi durumda ise davacının davalıdan bakiye 65.926,60TL tutarında alacaklı olacağı, neticeten, taraflar arasındaki esas çekişme ve/veya ihtilaf konusunun davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 06.07.2022 tarihli, … nolu ve 65.926,60TL tutarlı 1 adet faturaya istinaden düzenlenen iade faturasının haklı yere düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmakta olup, mahkemenin davalının düzenlediği işbu iade faturasını kabul etmemesi halinde davacının icra takibinde takip tarihi olan 29.07.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 65.926,60TL tutarında cari hesap bakiye alacaklı olacağı, aksi durumda ise davacının 29.07.2022 takip tarihi itibariyle davalı yandan herhangi bir alacağının olamayacağı, bu hususta hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında fatura ve ihtarname masrafına dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla fatura ve ihtarname masrafına dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29.07.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.07.2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, davalı ile aralarındaki kamera sistemi kurulumuna ilişkin hizmet ilişkisi kapsamında faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, taraflar arasındaki hizmet ilişkisini kabul etmeyerek husumet itirazında bulunmuş ve davacı yana borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı ve davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2022 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacının davalı adına, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 55.870,00TL mal satış bildiriminde, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 55.870,00TL mal alış bildiriminde bulunduğu, davalının ise davacı adına 1 adet belge karşılığında KDV hariç 55.870,00TL mal alış bildiriminde, 1 adet belge karşılığında KDV hariç 55.870,00TL mal satış bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Bildirimlerin örtüştüğü görülmüştür.
Deliller toplanarak tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 25/02/2023 tanzim tarihli bilirkişi raporuna göre iade faturasının ispatlanması halinde davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, aksi durumda ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 65.926,60TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani hizmet ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir hizmet ilişkisinde davacı taraf hizmetin ifasını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Taraf vekillerinin iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre, davacının davalıya 06/07/2022 tarihli KDV hariç 55.870,00TL, KDV dahil 65.926,60TL bedelli güvenlik sistemi kurulum montaj devreye alma açıklamalı fatura tanzim ettiği, davacının BS formuyla, davalının da BA formuyla bu faturayı vergi dairesine bildirdiği, davacının ve davalının defterlerinde işbu faturanın kayıtlı olduğu, davalının faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul etmiş sayıldığı, ancak davalı defterlerinde bu faturanın iade edildiğine dair kaydın bulunmasına karşın bu iadeye ilişkin davacı defterlerinde bir kaydın bulunmadığı, iade faturasının 22/07/2022 tarihli ve 65.926,60TL bedelli olduğu, davalı yanın 06/07/2022 tarihli KDV dahil 65.926,60TL bedelli faturayı defterine işleyerek Ba formuyla bildirmiş ve faturaya süresi içinde itiraz etmemiş olduğundan ve dosyadaki whatsapp yazışmaları dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde destekleyici yan delil olarak kabul edildiğinden davacının iddia ettiği akdi ilişkiyi ve alacağının varlığını ispatladığı kanaatine varılmıştır. Bu halde ispat yükü yer değiştirmiş ve davalı yanın faturaya konu hizmeti almadığını ve faturayı süresi içinde iade ettiğini ispatlaması gerekecektir. Davalı yan bu yönde iade faturasının suretini sunmuş, başkaca bir delil sunmamıştır. Davalı defterlerinde iade faturası kayıtlıysa da bu defterlerin tek taraflı tutulmuş olması ve davacı kayıtlarında iade faturasının bulunmaması sebebiyle davalı defterleri bu savunma için davalı lehine delil olarak kabul edilememiştir. Dosyaya sunulan fotoğraflar ile 05/07/2022 tarihli iş teslim tutanağı başlıklı belge ile hizmetin ifa edildiği anlaşılmış olmakla davalı yanın savunmasını ispat edemediği kabul edilmiş son çare olarak davalıya yemin delili hatırlatılmış, davalı bu delile başvurmayacağını beyan ettiğinden davacının bilirkişi raporuyla tespit edilen alacağına göre ve belgelendirilen noter masrafına göre davalının itirazının haksız oluğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacak tutarının %20’si olan 13.276,15TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak tutarının %20’si olan 13.276,15TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 4.534,47TL karar ve ilam harcından peşin alınan 801,72TL harcın mahsubu ile bakiye 3.732,75TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 801,72TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 893,92TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 39,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.539,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 10.620,92TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı