Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1135 Esas – 2023/739
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1135 Esas
KARAR NO : 2023/739

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ: 20/06/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;03/02/2022 tarihinde müvekkili şirketin ihtiyaç gereği davalı şirket ile e-mail üzerinden irtibata geçerek ” 98 adet … marka yağmur ızgarası … Dayanımlı 500x400x35 mm ızgara ve 2 adet … marka … 16 pik döküm Menhol kapağı satın almak istediğini belirterek davalı şirketten fiyat teklifinde bulunmasını istediğini, davalı şirketin müvekkil şirketin teklif talebi üzerine müvekkil şirkete 04/02/2022 tarihli fiyat teklifi göndermiş olup bu teklif 40.000.00 TL olarak belirlendiğini, yapılan e- mail yazışmaları neticesinde taraflar istenilen ürünler için 40.000.00 TL’ ye anlaşmaya vardıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı anlaşma gereği 11/02/2022 tarihinde 40.000.00 tl ücreti … Bankası üzerinden davalı şirketin hesabına yatırdığını, davalı şirketin 25/02/2022 tarihli fatura ile müvekkili şirkete 2 Adet … AĞIR YÜK MENHOL KAPAK teslim ettiğini ve bu ürün için 3.540.00 TL’lik fatura düzenlediğini, sözleşme tarihinden bu yana sözleşmede belirtilen diğer ürünlerin teslim edilmemesi sebebiyle açılan Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı icra takibine 05.05.2022 Tarihinde itiraz edilip ve takibin durduğunu, müvekkili ile aralarında kurulacak sözleşmeye dair satıcı davalının satmaya dair iradesini(animus) içeren öneri niteliğindeki belgenin müvekkilinin onayına dair imzası ile hukuki sonuç doğurduğunu, kabul ile sözleşme akdedildiğini, müvekkili ile davalı arasında ticari satış sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmiş olup davalı öngörülen teslim süresinde 98 adet … marka … Dayanımlı 500x400x35 mm ızgarayı teslim etmediğini, ticari satışlarda tarafların belirli bir teslim tarihinde anlaşmış olması halinde(zilyetliğin devri) satıcının temerrüdü üzerine alıcı süre vermeye gerek kalmaksızın zarar tazmini isteyebileceğini, dolayısıyla kesin vadenin varlığı bu özel durumda da karine olarak mevcut olduğunu, davalı şirket tarafından teslim edilmeyeceği kanaati hasıl olduğundan ürün alımı için davalı şirket hesabına yatırdıkları paranın tahsili amacıyla 22/04/2022 tarihinde Ankara Batı İcra Dairesi vasıtasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kendilerinin takip konusu alacağa ilişkin herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, her iki tarafta ticari şirket olduğundan avans faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davalı (Borçlunun) haksız itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının %100 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen, davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 22/02/2023 tarihli raporu ile özetle; davacı Sitenin 2022 Yılı itibariyle ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış oldukları, davalı sitenin 2022 yılı itibariyle ticari defter kayıtlarının, HMK. 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacının beyanlarına göre; Mahkeme, davacının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gelen yazıda, davalı şirketten yapılan mal alımlarına ait herhangi bir BA Formu beyanında bulunulmadığının görüldüğü, davalının beyanları açısından: Mahkeme, davalının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gelen Yazıda, davacı şirkete yapmış olduğu mal satışlarına ait herhangi bir BS Formu beyanında bulunulmadığı görüldüğü, dava konusu Malların Teslim ve Ödemelerinin Kayıtlardan İncelenmesinde; malların tamamının bedeli olarak 40.000 TL ’lık ödeme için davalı şirketçe fatura kesilmemiş olduğu, sadece adedi 1500 TL’den 2 adet menhol kapak için 25.02.2022 tarihli KDV dâhil 3.540 TL tutarındaki irsaliyeli fatura kesildiğinin davacı kayıtlardan tespit edildiği, takipteki faiz hususunun incelenmesinde; icra takibine konulan 36.460 TL tutarla ilgili davacı tarafça uygulanmak istenen %15,75 avans faizi talebinin yerinde olduğu, buna göre hesaplanan tutarın: 1.101,29 TL olarak hesaplanmasının doğru ve isabetli olduğu, davacının, anapara ve faiz olarak: 37.561,29 TL tutarındaki alacağını, davalı taraftan talep etmesinin uygun ve yerinde olduğunun tespit edildiği, alacak-borç ilişkisinin belirlenmesi açısından; davacının 40.000 TL tutarındaki ödemesini peşin olarak yapmasına rağmen, geriye kalan 36.460 TL tutarındaki malın davacıya teslim edilmemesi dolayısıyla davalının: 36.460 TL borcunun bulunduğu, ancak avans faizi olarak talep edilen alacağın faiziyle birlikte davalının borcunun: 37.561,29 TL olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ücreti ödenen malın teslim edilmemesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi talebine ilişkin başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 29/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 05/05/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı … Tic. Ltd. Şti. 03.02.2022 tarihinde ihtiyacı olan yağmur ızgaralarını temin maksadıyla davalı şirket (… Tic. Ltd. Şti.) ile e-posta üzerinden irtibata geçerek, 98 adet … marka yağmur ızgarası (…Dayanımlı 500x400x35 mm ızgara) ve 2 adet … marka … 16 pik döküm Menhol(tögar) kapağı satın almak istediğini belirterek, davalı şirketten fiyat teklifi almak istemiştir. Davalı şirket, bu teklif talebi üzerine davacı şirkete 04.02.2022 tarih ve 40.000.00 TL tutarlı bir fiyat teklifi göndermiştir. Yapılan e- posta yazışmaları neticesinde taraflar karşılıklı olarak istenilen ürünler konusunda 40.000.00 TL fiyata anlaşmaya varmışlardır. Davacı şirket, davalı şirketle yapmış olduğu anlaşma gereği, 11.02.2022 tarihinde 40.000.00 TL olan bedeli banka üzerinden davalı şirket hesabına göndermiştir. Ancak davalı taraf, 25.02.2022 tarihli fatura ile davacıya sadece 2 Adet …16 “Ağır Yük Menhol Kapak” teslim etmiş ve bu ürün için de 3.540.00 TL’lik bir fatura düzenlemiştir. Davacı taraf, ödemesi yapılan diğer ürünlerin de teslim edilmesini, edilemeyecekse de teslim edilen 2 adet ürün bedeli mahsup edildikten sonra kalan bedelin kendisine ödenmesi konusunda sürekli ikazlarına rağmen, davalı tarafından teslimatın yapılmaması veya bedelinin ödenmemesi dolayısıyla 22.04.2022 Tarihinde davacı tarafından icra takibi başlatmıştır.
Taraflar arasındaki yazışmaların içeriği incelendiğinde, davalı-üretici şirket tarafından verilen teklif üzerinde davacı şirketin pazarlık veya indirim taleplerinin yer aldığı, daha sonra karşılıklı olarak istenilen ürünler konusunda 40.000.00 TL’lik bir fiyat üzerinde anlaşmaya varıldığı, ödemenin yapıldığı ve akabinde malların teslimine ait yazışmaların yer aldığı, ancak ödeme yapıldığı halde 98 adet kanal ızgarasının gönderilmediği anlaşılmıştır. Malların tamamının bedeli olan ve ödemesi de davacı tarafından bankadan yapılan 40.000 TL tutarındaki ödeme için fatura kesilmemiş olduğu, sadece adedi 1500 TL’den 2 adet menhol kapak için 25.02.2022 tarihli KDV dahil 3.540 TL tutarındaki irsaliyeli fatura kesilerek, malların davacı tarafından teslim alındığı, davacı kayıtlardan tespit edilmiştir. Dolayısıyla davalı, geriye kalan 98 adet yağmur ızgarası niteliğindeki malları teslim etmek için, davacı tarafça yapılan 40.000 TL’lik ödeme tutarından, irsaliyeli fatura ile gelen iki adet KDV Dahil mal bedeli tutarı olan 3.540 TL mahsup edildikten sonra kalan (40.000 — 3.540 —)36.460 TL tutarında davacının, davalıdan alacağı olduğu davacı şirket kayıtlarından tespit edilmiştir. Davalı sözleşme konusu teslimi yerine getirmemiştir. Bu durum bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sabittir. Bu nedenle dosyaya sunuluna bilirkişi raporları hükme esas alınarak Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 36.460,00 TL asıl alacak, işlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirmede fiyat teklifinin 04/02/2022 tarihinde düzenlendiği 10 iş günü süre verildiği davacının yükümlülüğünü fatura ödeme tarihi itibariyle yerine getirdiği bu kapsamda davalının temerrrüdü fatura tanzim tarihi 25/02/2022 ile oluştuğu 25/02/2022- 25/04/2022 takip tarihi arası 928,23 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 37.388,23 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 36.460,00 TL asıl alacak 928,23 TL faizi olmak üzere toplam 37.388,23 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-36.460,00 TL ‘nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.553,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 453,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.100,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 453,65 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 545,85TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 339,50TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.339,50 TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca, davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/06/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı