Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1115 Esas – 2022/1227
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/1115 Esas
KARAR NO : 2022/1227
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 23/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı … Şti.’nin 22/04/2021 tarihli sözleşme uyarınca … Aş firmasının ürünlerini … Bölgesinde tek yetkili bayii olarak satmak üzere sözleşme yaptığını, daha sonra bu sözleşmenin eki olarak 09/12/2021 tarihinde Ek Sözleşme yapıldığını, iş bu davanın yukarıda belirtilen sözleşmeler uyarınca davalının müvekkiline tanınan tek yetkili bayii hakkını ihlal etmesi, başka bayiilerin müvekkilinin satış bölgesindeki resmi ve özel hastanelere mal satmasına izin verilmesi, sürekli bayiliğinin iptal edilmesi ve diğer başka sebeplerle yazılı ihtar ile sözleşmeden dönmesi ve verilen çeklerin iadesi talep edilmesine rağmen iade edilmemesi üzerine (şimdilik diğer çekler hakkında dava hakları saklı kalmak kaydı ile … 10/11/2022 tarih ve 250.000TL tutarlı … seri Nolu çek için) borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemi ile açıldığını, söz konusu sözleşme uyarınca 351.324,00 TL tutarında 24/05/2021 tarihli fatura ile mal alındığını, firmaya 06/05/2021 tarihinde 350.000,00 TL tutarlı EFT ile ödeme yapıldığını, ayrıca ileri tarihte mal alımı yapıldığında geçerli olmak üzere toplam 2.650,000,00 iki milyon altı yüz elli bin TL tutarlı çekler verildiğini, bu çekler karşılığında herhangi bir mal teslim alınmadığını, müvekkilinin Bayi olarak kaşeli imzalı sipariş geçmeden sipariş verilmiş sayılamaz, verilen çekler de her çek tarihinde çek tutarı kadar sipariş geçerek mal almak üzere verilmiş çekler olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir siparişi de olmadığını, davalı … ile müvekkili arasında akdedilen söz konusu sözleşme ile … için Tek yetkili bayilik konusunda anlaşılmasına rağmen bölgede birden çok firmanın satış yapmasına izin verildiğini, sözleşmeye aykırı davranıldığını, … için Tek Yetkili Bayilik sözleşmesi yapılmasına rağmen sürekli başkaca firmaların satış yapmasına izin verildiğini, müvekkilince bu sorunun çözülmesi için firma yetkilisi görüşüldüğünü, ancak davalı firmanın bu konuda hiçbir şey yapmadığını ve diğer firmaların satışlarının devam ettiğini ve sözleşmenin ana amacı olan tek yetkili bayilik kuralı ihlal edildiğini, taraflar arasında sözleşme imzalandıktan sonra … firmasının ayrıca bir taahhütname istediğini, müvekkilini imzaya zorlamak için 06/12/2021 tarihinde … firması tarafından müvekkilinin bayiliğinin iptal edildiğini, bahsedilen taahhütname … firmasına ulaşınca bayiliğin yeniden açıldığını, … firmasının müvekkilinden istediği taahhütname nedeniyle tek yetkili bayii olarak satış yapma hakkının zarar görmeyeceği, zarar görmesi halinde bu zararı disrtibütör firma olarak bizzat karşılayacağını … Firmasının kabul ve taahhüt ettiğini, ürünleri satma aşamasına geldiğinde Bayiliğin firma tarafından iptal edildiğine dair … Bakanlığından mail geldiğini, … firmasının bayiliğini iptal ettiğini bu şekilde öğrendiğini, ihlaller nedeniyle 14/03/2021 tarihinde … … Noterliğinin … Yev Nolu İhtarnamesi gönderilerek sözleşmeden dönüldüğü ve verilen çeklerin iade edilmesi ellerinde kalan malların iade alınması istendiğini, ancak davalı tarafından çeklerin iade edilmediğini, müvekkilinin aldığı mallardan elinde kalan 269,244,00 TL tutarlı ürünler ile ilgili iade faturası keserek gönderdiğini, ancak davalı iade faturasına karşılık yeniden fatura keserek gönderdiğini, müvekkilinin 04/04/2022 tarihli yeni bir iade faturası gönderdiğinde davalının aynı işleme devam ettiğini, müvekkili tarafından iade edilen ürünlerin teslim almadıklarını, müvekkilinin Nisan, Mayıs Ve Haziran, Temmuz,ağustos, Eylül Ve Ekim ayı çekleri ile ilgili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak da yargılamaların devam ettiğini, davalının kötüniyetli olarak Haziran ve Temmuz çeklerini yazdırdığını ve yasal çek bedellerini bankadan tahsil ederek müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini, müvekkilinin bu sözleşmelere güvenerek 2,650,000 TL tutarında yeni mal almasının beklenemeyeceğini, bu sözleşmenin devamının müvekkilinin mahfına neden olacağını, müvekkilinin sözleşmeye güvenerek başka işlerini tasfiye ettiğini, bir kısım işlerini ihmal ettiğini, tüm bu nedenlerle … 10/11/2022 tarih ve 250.000TL tutarlı … seri Nolu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafın tüm ikaz ve ihtarlara rağmen kötü niyetle çekleri teslim etmemesi ve dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle %20 tazminata mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine (sözleşmeden doğan ceza tazminatı hakları ile yasadan kaynaklanan tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile) ve diğer çekler hakkında dava hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeden doğan menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı olduğu, davalısının da iş bu dosyanın davalısı olduğu, dava konusu sözleşmenin aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, yalnızca menfi tespit talep edilen çekin farklı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının … esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/12/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.