Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1111 Esas – 2023/12
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/1111 Esas
KARAR NO : 2023/12

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2022
KARAR TARİHİ: 10/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili tarafından davalıya … marka ve modelli traktörün 29.06.2021 tarihli fatura ile satıldığını, satış işlemi ile ilgili olarak taraflar arasında 30.06.2021 tarihli satış protokolü düzenlendiğini ve satış bedelinin 310.000,00 TL olarak belirlendiğini, satış bedelinin ödemesinin ise davalının yengesine ait … model, … marka ve modelli traktörün 125.000,00 TL takas bedeli ile müvekkile devri ve kalan tutarın nakit olarak ödenmesi şeklinde olacağını, davalı alacağı traktör için kredi kullanacağından krediyi sağlayan …nın davalıdan öz kaynak talep ettiğini ve bu öz kaynağın davalıya sağlanması için müvekkili tarafından 09.07.2021 tarihinde davalıya 77.500,00 TL … aracılığı ile EFT yapıldığını, davalının kredi müracaatını yaptığını, müracaatının kabul edildiğini ve müvekkilinin hesabına davalı adına 232.500,00 TL kredi tutarı 09.07.2021 tarihinde ödendiğini, ancak bu tutardan 2.325,00 TL komisyon, 116,25 TL kesinti yapılarak müvekkili şirkete 230.058,75 TL aktarıldığını, daha sonra da yine kesintilerden sonra kalan 72.089,83 TL özkaynak ödemesinin müvekkile 12.07.2021 tarihinde … yoluyla iade edildiğini, davalı tarafın 30.06.2021 tarihli sözleşme gereği … marka traktörü 1 ay sonra müvekkiline devretmeyi taahhüt ettiği için müvekkili tarafından bu taahhüde itimat edilerek davalının borcundan traktör bedelinin düşüldüğünü, buna göre davalının borcu olan toplam 389.941,25 TL’den (310.000,00 TL traktör bedeli, 77.500,00 TL özkaynak aktarımı, 2.441,25 TL kredi masrafı) tahsil edilen tutarlar toplamı olan 429.589,83 TL (232.500,00 TL kredi bedeli, 72.089,83 TL özkaynak iadesi, 125.000,00 TL traktör bedeli) mahsup edildiğini, aradaki fark olan 34.648,58 TL’nin ise davalıya 13.07.2021 tarihinde iade edildiğini, kullanılan kredi ile ilgili olarak müvekkilinin hesabından ayrıca alınan masraf ve vergiler de olduğunu, satış tarihi üzerinde 1 ay geçtikten sonra davalının, takas için taahhüt ettiği traktörün devrini müvekkiline vermediğini, bu sebeple davalının 125.000,00 TL değerindeki traktörü müvekkiline devretmemesi sebebiyle müvekkilinin bu bedel kadar kaybı bulunduğunu, davalı tarafça bu borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının borcun tamamını ödediğini söyleyerek borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davalının icra dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Mal Müdürlüğünün 27/12/2022 tarihli cevabi yazısı ile, davalı …ın herhangi bir mükellefiyet kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/10/2022 tarihli cevabi yazısında özetle; davalı …’ın herhangi bir tacir kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu re’sen değerlendirilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK’nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre:
a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar,
b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu m. 99 gibi)
c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev sahasına girer.
Eldeki davada; uyuşmazlık, faturadan kaynaklı bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce, ilgili vergi dairesi ve Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunda davalının mükellefiyet kaydının olmadığı dolayısıyla dava tarihi itibariyle davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava mutlak ticari dava niteliğinde de değildir. Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Bu bağlamda, somut uyuşmazlığa bakma görevi genel mahkemeler olan Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak, davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine,
2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK’nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK’nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.10/01/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.